Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" к Кузьмину Р.И. о взыскании ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" на решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "НефтеСервис" к Кузьмину Р.И. о взыскании ущерба, причиненного работником, отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, объяснения представителя истца Ахметзянова Д.З, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кузьмину Р.И, мотивируя требования тем, что по трудовому договору ответчик работал заместителем главного энергетика в ООО "НефтеСервис" с 01.04.2014 г. по 16.02.2017 г, являлся материально ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности от 01.01.2016 г. N 154. В период работы ответчик нанес истцу прямой действительный ущерб в общей сумме 1 463 914 руб. 41 коп. Согласно протоколу инвентаризации от 14.02.2017 г, выявлена недостача в виде: ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10116 - 1 шт, балансовой стоимостью 304 500 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10215 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10216 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10217 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 516 - 1 шт, балансовой стоимостью 194 314 руб. 41 коп. Просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 463 914 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 520 руб.

Представитель истца ООО "НефтеСервис" Ахметзянов Д.З. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Кузьмин Р.И. и его представитель Гурьянова Г.Р. возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать полностью.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "НефтеСервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что склад службы главного энергетика находится в г. Нижневартовске, где по документам бухгалтерской отчетности должны были находиться ИВЭ-50, по документам данные комплексы в Муравленко и Ноябрьск не передавались, товарно-транспортные накладные на передачу не оформлялись. Суд не проверил, могли ли данные ИВЭ-50 находиться в Муравленко и Ноябрьске. Не соответствует действительности указание суда о том, что доступ на склад был не только у ответчика, так как такой доступ имеет только материально ответственное лицо, ключи находятся только у этого лица. Ответчик выполнял функции заместителя главного энергетика и одновременно кладовщика. Должность кладовщика входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Истец суду представил копию должностной инструкции заместителя главного энергетика, но её суд не принял во внимание, так как была копия, а не оригинал. Просит приобщить к материалам дела сделанную с оригинала заверенную копию должностной инструкции заместителя главного энергетика, поскольку на момент рассмотрения дела у истца отсутствовал оригинал, он был впоследствии обнаружен в г. Муравленко. Суд не принял в качестве доказательств документы и инвентаризационные описи, которые по утверждению ответчика являются сфабрикованными в связи с тем, что инвентаризация не проводилась. Суд отнесся критически к показаниям свидетеля ГСА, посчитав его заинтересованным в исходе дела лицом, а между тем другие допрошенные свидетели также являются работниками общества. Ответчик, получив по накладным товарно-материальные ценности, принял на себя материальную ответственность за их сохранность, следовательно, должен нести ответственность за недостачу.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242, п. 2 ч. 1 ст. 243Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности; при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается (разъяснения п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и следует из материалов дела, по трудовому договору oт 28.03.2014 года Кузьмин Р.И. работал заместителем главного энергетика в ООО "НефтеСервис" с 01.04.2014 года по 16.02.2017 года. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности N 154 от 01.01.2016 года. Согласно протоколу инвентаризации от 14.02.2017 года, выявлена недостача в виде: ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10116 - 1 шт, балансовой стоимостью 304 500 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10215 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10216 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 10217 - 1 шт, балансовой стоимостью 321 700 руб.; ИВЭ-50 комплекс измерительный модель 14.101G зав. N 516 - 1 шт, балансовой стоимостью 194 314 руб. 41 коп. всего на сумму 1 463 914 руб. 41 коп. Приказом ООО "НефтеСервис" N 00000000002 от 17.02.2017 года ответчик уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере и возникновение ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между ущербом и поведением работника, вины работника в причинении ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судом решением, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика, не представлено.

Как было указано выше, именно на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом истец должен доказать наличие совокупности всех указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Должность заместителя главного энергетика не предусмотрена указанным Перечнем.

Истец не представил доказательств того, что Кузьмин Р.И. в силу служебных обязанностей осуществлял получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей либо выполнял работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кузьмин Р.И. фактически совмещал должностные обязанности заместителя главного энергетика и кладовщика не подтверждены соответствующими доказательствами, в трудовом договоре указание на совмещение отсутствует.

Подпись Кузьмина Р.И. в приказе N 99 от 12.05.2015 года о производстве списания и перемещения электроматериалов и электрооборудования согласно "Инструкции о порядке приобретения, учета, перемещения и выбытия материальных ценностей" отсутствует.

Нет подписи Кузьмина Р.И. об ознакомлении с приказом о проведении 14 февраля 2017 г. инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов в связи со сменой материально-ответственного лица, в протоколе инвентаризации, в инвентаризационных описях основных средств, в сличительной ведомости.

Выполненные заместителем генерального директора по безопасности НАА акты об отказе 14.02.2017 года Кузьмина Р.И. в проставлении подписей в указанных документах, вызывают сомнения, поскольку указанные акты предполагают возникновение определенного конфликта в ходе назначения, проведения инвентаризации и выявления недостачи.

В то же время обходной лист при увольнении Кузьмина Р.И. был подписан 16-17 февраля 2017 г. всеми службами, в том числе бухгалтерией и НАА без нареканий и отметок о какой-либо задолженности (л.д.82).

Поскольку на основании имеющихся в деле доказательств юридически значимые обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает, что работодателем не проводилась инвентаризация в период работы ответчика в обществе, а если таковая и проводилась, то за пределами дня увольнения Кузьмина Р.И. из ООО "НефтеСервис". Сам по себе факт передачи истцом ответчику в подотчет материальных ценностей в виде оборудования, недостача которого указана в инвентаризационной и сличительной описях, не доказывает факт причинения ущерба.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является правильным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.