Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-416/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой А.Д. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, предоставлении дополнительного дня отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени,

по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михеевой А.Д. к УМВД России по г. Сургуту о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, обязании предоставления дня отдыха за отработанный выходной день, удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное в отношении Михеевой А.Д. приказом начальника УМВД России по г. Сургуту (номер) от (дата);

в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя ответчика Литвинова Е.А, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца Михеевой А.Д, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Михеева А.Д. обратилась в суд с указанным выше иском к УМВД России по г. Сургуту, мотивируя требования следующим. Истец проходит службу в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Сургуту. (дата) в 11 часов 15 минут посредством телефонной связи до её сведения было доведено устное указание начальника УМВД России по г. Сургуту о прибытии в форменном обмундировании к 12 часам в кабинет заместителя начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 В 12 часов 03 минуты она прибыла в административное здание УМВД и получила указания от непосредственного руководителя. В период времени с 12 часов до 16 часов истец находилась на службе, выполняла свои служебные обязанности, однако данный период не отражен в табели учета служебного времени. Приказом от (дата) (номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении устного указания начальника УМВД России по г. Сургуту полковника полиции (ФИО)2 о прибытии в УМВД России по г. Сургуту (дата) к 12 часам. С приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку служебную дисциплину не нарушала, (дата) являлся для неё выходным днем. Дополнительный день отдыха за отработанное время истцу не предоставлен. На основании изложенного, истец просит суд отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания; предоставить дополнительный день отдыха за отработанное время (дата).

В судебном заседании истец Михеева А.Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту Булхаирова А.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по г. Сургуту просит отменить решение суда в части удовлетворенных судом требований в связи с неправильным толкованием закона и неправильным определением юридически значимых обстоятельств, в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование своих доводов ответчик излагает обстоятельства дела, ссылается на то, что истцом дано объяснение, свидетельствующее о неисполнении устного указания начальника УМВД России по г. Сургуту о явке в кабинет заместителя начальника УМВД России по г. Сургуту к 12 часам (дата). Анализируя правовую основу оспариваемого приказа, ответчик указывает на то, что устные и письменные приказы, распоряжения и указания вышестоящих начальников подлежат неукоснительному исполнению вне зависимости от того, в служебное время либо в выходной день они отданы. (дата) истец не привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, что подтверждается отсутствием рапорта непосредственного руководителя истца на имя начальника УМВД России по г. Сургуту и невнесением указанного дня в табель учета служебного времени. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что устное указание начальника следует расценивать как привлечение истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в соответствии с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания его незаконным.

В возражении на апелляционную жалобу истец Михеева А.Д. просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы. По мнению истца, выводы суда основаны на объективном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильно установленных обстоятельствах дела, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Михеевой А.Д. приказом начальника УМВД России по г. Сургуту от (дата) (номер).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Михеева А.Д. проходит службу в органах внутренних дел РФ в должности "данные изъяты" УМВД России по г. Сургуту.

Приказом от (дата) (номер) на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 15 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении устного указания начальника УМВД России по г. Сургуту полковника полиции (ФИО)2 о прибытии в УМВД России по г. Сургуту 16 июля 2017 года к 12 часам 00 минутам.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили рапорт заместителя начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1 от (дата) о том, что Михеева А.Д. не исполнила устное указание начальника УМВД России по г. Сургуту о прибытии в УМВД России по г. Сургуту (дата) к 12 часам; строевая записка от (дата); объяснение начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 о том, что истец прибыла в УМВД в 12 часов 30 минут и приступила к исполнению материалов, находящихся в её производстве; объяснение истца от (дата).

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемые события имели место в выходной день, в связи с чем, устное указание начальника УМВД России по г. Сургуту о прибытии к назначенному времени в УМВД России по г. Сургуту расценено судом в качестве привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день. Указав на отсутствие правовых оснований для привлечения истца к выполнению служебных обязанностей в выходной день на основания устного распоряжения, отсутствие доказательств служебной необходимости в вызове истца на службу, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований в части отмены приказа, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение вопросов об отмене приказов является прерогативой работодателя, должностное лицо которого, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вправе отменить приказ, признанный судом незаконным.

Рассматривая исковые требования о предоставлении дополнительного дня отдыха, суд исходил из того, что предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные дни производится на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), однако доказательств обращения истца с рапортом к непосредственному начальнику и отказ начальника в согласовании рапорта суду не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа и предоставлении дополнительного дня отдыха сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Решение суда в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342), согласно ст. 12 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2012 года N 1377, определено, что приказ руководителя (начальника) - это служебное требование руководителя, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В соответствии с пунктами 12 и 19 Дисциплинарного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненным, за исключением заведомо незаконного приказа, и должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок, обсуждение приказа и его критика недопустимы, при невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя, отдавшего приказ.

Из пункта 4 Дисциплинарного устава следует, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается, в том числе, неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам.

Исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, приказы, распоряжения и указания руководителя (начальника) подлежат исполнению неукоснительно, независимо от того, когда они отданы руководителем (начальником), в служебное время либо в выходной день.

Таким образом, в силу приведенных выше норм специального законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел Российской Федерации, Михеева А.Д. обязана была выполнить устное указание начальника, после чего в случае своего несогласия с данным распоряжением обжаловать его в установленном порядке.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт неисполнения истцом устного указания начальника УМВД России по г. Сургуту о прибытии (дата) к 12 часам в УМВД России по г. Сургуту (в кабинет заместителя начальника УМВД России по г. Сургуту (ФИО)1), что свидетельствует о нарушении истцом служебной дисциплины.

Устное распоряжение руководителя истцом не оспорено, доказательств невозможности исполнения устного распоряжения руководства о прибытии к месту службы к 12 часам 00 минутам (дата) суду не представлено.

Установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания дисциплинарного взыскания незаконным подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года отменить в части признания незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в отношении Михеевой А.Д. приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Сургуту от (дата) (номер).

Принять в указанной части новое решение, которым Михеевой А.Д. отказать в удовлетворении требования к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Сургуту о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В остальной части оставить решение без изменения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Кулькова С.И.