Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-426/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ24 к Савельевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Савельевой С.В. на решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с Савельевой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору (номер) от 09.08.2013 года по состоянию на 14.07.2017 года в размере 514 615,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 346,15 рублей, а всего взыскать 528 961,61 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda CX-5, 2013 года изготовления, идентификационный номер (номер), ПТС серии (адрес) путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 522 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО ВТБ24 (далее - Банк) обратилось в суд к Савельевой С.В. с иском, в котором просило:

взыскать задолженность по кредитному договору 621/2315-0001177 от 09 августа 2013 года по состоянию на 14 июля 2017 года в размере 514 615,46 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda CX-5, 2013 года изготовления, идентификационный номер (номер), ПТС серии (адрес);

определить начальную продажную стоимость в размере 522 000 рублей, способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее. 9 августа 2013 года между сторонами заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 1 023 238,54 руб. на срок по 9 августа 2018 года под 17% годовых. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения обязательств по договору ответчиком предоставлен залог приобретенного транспортного средства - Mazda CX-5, 2013 года изготовления, идентификационный номер (номер), ПТС серии (адрес). Обязательства по кредитному договору ответчик выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым Савельева С.В. подала апелляционную жалобу, где просит решение суда в части взыскания процентов по договору изменить, снизив их до 10 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный кредитным договором размер процентов (17% годовых) основан на несправедливых договорных условиях, является неразумным и носит для заемщика явно обременительных характер. Считает, что требования в части взыскания с неё процентов по кредитному договору возможно только частично в сумме не более 10 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (истец - извещением от 15 января 2018 года направленным факсимильной связью, ответчик - телефонограммой от 15 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как видно из дела, 9 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил Савельевой С.В. кредит в размере 1 023 238,54 руб. сроком до 9 августа 2018 года, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму займа под 17% годовых (л.д. 8-11, 12-16).

Получение и использование ответчиком кредита подтверждается выпиской по текущему счету (л.д. 21-37).

Обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, подтверждаемая расчетом, выпиской по лицевому счету (л.д. 7, 22-37).

Установив данные обстоятельства, исходя из нижеприведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, в связи с чем по мнению апеллянта, имеются основания для снижения начисленных Банком процентов, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Положениями ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из кредитного договора, стороны договорились, что за пользование кредитом ответчик уплачивает Банку 17% годовых, а при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов и (или) иных платежей, предусмотренных договором, - штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,6% от суммы просроченного платежа (п. 1.1.2, 1.1.5 Договора).

Ответчик при заключении кредитного договора не высказала несогласия с приведёнными условиями договора, при заключении договора она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из установленной процентной ставки 17%, являются законными и обоснованными. Кроме того, указанную процентную ставку нельзя отнести к самой высокой.

С учётом изложенного оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.