Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ИП Сивову В.Я, Сивовой Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

по апелляционной жалобе Сивовой Е.П. на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

"взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сивову В.Я, Сивовой Е.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по Договору кредитной линии (номер) от 11 декабря 2014 года сумму просроченного основного долга в размере 9 955 676 рублей 41 копейка, сумму просроченных процентов в размере 226 110 рублей 17 копеек, сумму штрафной неустойки по просроченному основному долгу в размере 9 955 рублей 68 копеек, сумму штрафной неустойки по просроченным процентам в размере 226 рублей 11 копеек, всего: 10 191 968 рублей (десять миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Грузовой самосвал: Марка, модель "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата);

- Грузовой самосвал: Марка, модель "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата).

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- Грузовой самосвал: Марка, модель "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата) - в размере 4 281 000 рублей (четыре миллиона двести восемьдесят одна тысяча) рублей.

- Грузовой самосвал: Марка, модель "данные изъяты", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата) - в размере 5 170 000 (пять миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.

Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по Договору кредитной линии (номер) от (дата) сумму просроченного долга в размере 10 191 968 рублей (десять миллионов сто девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 37 копеек.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сивову В.Я, Сивовой Е.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" государственную пошлину за требование имущественного характера в сумме 65 160 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобилей в размере 14 000 рублей, а всего 79 160 рублей".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк) обратилось в суд к ИП Сивову В.Я, Сивовой Е.П. с иском, в котором просило:

взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору кредитной линии (номер) от (дата) в размере 10 191 968,37 руб, из которых 955 676,41 руб. - основной долг; 226 110,17 руб. - просроченные проценты; 9 955,68 руб. - неустойка по просроченному долгу; 226,11 руб. - неустойка по просроченным процентам;

обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сивову В.Я, являющееся предметом залога: - Грузовой самосвал: Марка, модель Mercedes-Benz Actros 3341AK, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата); Грузовой самосвал: Марка, модель Mercedes-Benz Actros 3341AK, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), паспорт транспортного средства серия (адрес), выдан ООО "МБ Траке Восток" (дата), путем продажи с публичных торгов;

взыскать с ИП Сивову В.Я, Сивовой Е.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 160 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке автомобилей в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем (ИП) Сивову В.Я. 11 декабря 2014 года заключен договор кредитной линии (номер) с лимитом 13 900 000 рублей на срок по 10 декабря 2019 года включительно. Процентная ставка по договору - 15,5% годовых до 1 октября 2015 года, а с 1 октября 2015 года - 18% годовых. ИП Сивов В.Я. обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши и уплатить проценты на них и на условиях и в порядке, предусмотренных Договором и Условиями договора кредитной линии. Цель кредита - приобретение транспортных средств - Mercedes-Benz Actros 3341AK 6*6 3900 в количестве 5 единиц.

Согласно пп. 3.1 и 3.2 Договора, за нарушение условий возврата части кредита и процентов за пользование им начисляется штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращённого или возвращенного с просрочкой кредита за весь период просрочки от установленного Договором срока возврата кредита, процентов по день фактического возврата кредита, процентов.

Исполнение обязательств по Договору обеспечено поручительством физического лица Сивовой Е.П. по договору поручительства (номер) от (дата) и залогом транспортных средств приобретенных за счет кредитных средств по договору залога движимого имущества (номер) от (дата). Согласно договору поручительства, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник.

Факт предоставления Банком кредитных денежных средств (траншей) подтверждается выписками по счету. Однако ИП Сивов В.Я. свои обязательства по возврату кредита (траншей) исполняет ненадлежащим образом, начиная с сентября 2016 года, нарушает сроки возврата очередных частей кредитной линии и процентов за пользование ими.

Банк направлял ответчикам уведомление с требованием о погашении всех обязательств по кредитному договору, однако обязательства исполнены не были.

В судебном заседании представитель Банка Ерошкина Е.И. иск поддержала.

ИП Сивов В.Я. с исковыми требованиями согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие Сивова Е.П, извещенной надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым Сивова Е.П. подала апелляционную жалобу, где просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований к ней.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного дела, суд ошибочно сделал вывод о её надлежащем извещении. В силу ст. 367 ГК РФ срок договора поручительства является существенным обстоятельством, поскольку поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительства не предъявит иск к поручителю. Однако судом данный факт установлен не был, что привело к нарушению её прав.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом (телефонограммами от 15 января 2018 года). Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Довод Сивовой Е.П. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде, не нашёл своего подтверждения.

Как следует из дела, повестки на имя Сивовой Е.П. получал её супруг, Сивов В.Я. (л.д.130-131), что не противоречит ч.2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Сивова Е.П. лично была извещена по телефону 7 сентября 2017 года о том, что 14 сентября 2017 года в 15 часов состоится рассмотрение дела (л.д.201).

Довод апеллянта о недоказанности установленных судом обстоятельств также не нашёл своего подтверждения.

Принимая решение, суд исходил из анализа представленных в дело доказательств, из которых следует, что апеллянт в соответствии с договором поручительства (номер) от 11 декабря 2014 года обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ИП Сивов В.Я. обязательств по договору кредитной линии от 11 декабря 2014 года (номер), в том объеме, как и заемщик (л.д. 48-54).

В силу правил п.1 ст.361, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из приведённых норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

Банк обратился в суд с настоящим иском 1 июня 2017 года, ИП Сивов В.Я. начал нарушать сроки возврата кредита, начиная с сентября 2016 года. При таком положении, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, у суда первой инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о прекращении поручительства, поскольку Банк обратился с иском в суд в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Апеллянт также не привела доводов, указывающих на прекращение поручительства, ограничившись цитированием п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивовой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.