Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-431/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Беспаловой В.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Накатиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Накатиной З.И. на решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "банк Уралсиб" к Накатиной З.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Накатиной З.И. в пользу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору (номер) от 21 января 2013 года в размере 72 190 (семидесяти двух тысяч сто девяносто) рублей 73 копеек, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 365 (восемь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN (номер), цвет красный, принадлежащий Накатиной З.И..

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 639 000 (шесть тридцать девять тысяч) рублей.

В случае, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на задолженное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению Накатиной З.И.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Накатиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 72 190,73 руб, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN (номер), определив способ реализации - публичные торги.

Требования мотивировал тем, что 21 января 2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), по которому Банк предоставил Накатиной З.Н. кредит для приобретения автомобиля, а она обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой Банку процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых.

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств в части своевременного возврата кредита.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, не согласившись с которым Накатина З.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда об обращении взыскания на имущество отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она не знала о рассмотрении настоящего дела, не была извещена надлежащим образом.

При подаче иска её задолженность перед Банком на 16 мая 2017 года составляла 72 190,73 руб, в том числе сумма по процентам 10 862,23 руб, а из письма Банка её задолженность на 10 мая 2017 года по кредиту составляла 72 190,73 руб, в том числе сумма по процентам 10 159.78 руб. Размер процентов за 6 дней увеличился на 702,45 руб, а это никак не 17% годовых. С иском Банк обратился в суд только в середине 2017 года, в то время когда просрочки по кредиту возникли у неё с марта 2016 года, тем самым Банк увеличил сумму неустойки и штрафа. Она неоднократно обращалась в Банк с заявлениями о проведении реструктуризации долга или предложением другого компромиссного решения, но Банк требовал оплатить задолженность.

На момент подписания Договора она работала индивидуальным предпринимателем, и её доход был значительно выше, чем в настоящее время. Сейчас она работает как физическое лицо продавцом-универсалом. В 2016 году между нею и работодателем был трудовой спор, в связи с чем она была отстранена от работы и у неё в течение 3-4 месяцев отсутствовал доход, что существенно снизило её материальное положение и стало основанием нарушения кредитного договора. Она является единственным кормильцем двух детей, в 2014 году перенесла онкологическую операцию по удалению щитовидной железы, но вопреки запретам врачей, через 9 дней вышла на работу, чтобы рассчитываться по кредитам. Она прилагает все усилия, чтобы выйти из сложившейся ситуации. От обязательств по кредитам она не отказывается. Основного заработка не хватает на погашение кредитов, в связи с чем в свободное от работы время подрабатывает в такси. Забирая автомобиль, Банк лишает её детей средств к существованию. Основной долг по кредиту составляет 60 328,50 руб, а стоимость залога 639 000 руб, что намного больше размера её обязательств перед Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом (истец - извещением от 15 января 2018 года направленным факсимильной связью, ответчик - извещением от 15 января 2018 года направленным почтовой связью, а также телефонограммой от 17 января 2018 года), не явились. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие Накатиной З.И, после того, как установил, что местом её жительства является адрес, по которому суд отправил судебное извещение. Извещение вернулось с отметкой "За истечением срока" хранения, в связи с чем суд в соответствии с разъяснениями, содержащихся в пунктах 63,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделал вывод об извещении ответчика.

В отсутствие доказательств невыполнения почтовым отделением требований по доставке судебной корреспонденции (при том, что ответчик не отрицает непроживание по месту регистрации в течение последних полутора лет, л.д.84) коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика. Соответственно, в силу ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право приступить к рассмотрению дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк в соответствии с кредитным договором от 21 января 2013 года (номер) выдал Накатиной З.И. 500 000 рублей для приобретения автомобиля под 17% годовых сроком до (дата). В обеспечение обязательств по возврату кредита стороны заключили договор залога автомобиля, приобретённого на кредитные средства (л.д. 20-27).

Согласно пунктов 3.1, 3.2, 3.2.1 кредитного договора, Накатиной З.И. обязалась в течение трёх лет ежемесячно не позднее 21 числа, вносить платежи равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 17 820 рублей. Впоследствии стороны пришли к соглашению о продлении срока возврат кредита - до (дата).

Ответчик не исполнила в полном объёме обязательства по кредитному договору, последний платёж в сумме 8 000 рублей она внесла (дата) (лд.14 оборот). В результате у неё осталась задолженность по кредитному договору в сумме 60 328, 50 рублей.

Поскольку кредитный договор между сторонами не прекращён, не расторгнут, начисление предусмотренных договором процентов в размере 17% годовых на оставшуюся сумму задолженности отвечает нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим правоотношения займа, анализ которых приведён в решении суда.

Довод апеллянта о неверно рассчитанном размере процентов на оставшуюся сумму долга не подтверждён расчётом. Содержащиеся в письме Банка, на которое ссылается апеллянт, данные о размере задолженности и в исковом заявлении не подтверждают приведённое утверждение апеллянта. В письме от 10 мая 2017 года Банк указал размер задолженности по процентам в сумме 10 159,78 рублей, рассчитанный на 21 апреля 2017 года, а не 10 мая 2017 года, как ошибочно полагает апеллянт (л.д.76, оборот). Соответственно, учитывая отсутствие платежей в счёт погашения долга, размер процентов на 16 мая 2017 года увеличился. Рассчитанный на эту же дату размер процентов составил 10 863,23 рубля.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика требуемой Банком суммы является законным и обоснованным.

Приведённые в жалобе доводы о трудном материальном положении. сложившемся стечении обстоятельств не являются основанием для отказа Банку в удовлетворении законных требований.

Основанным на нормах закона является вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль.

При установленных обстоятельствах неисполнения кредитного договора более трёх месяцев решение суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль отвечает ниже приведённым нормам материального права.

В силу ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

Поскольку из дела не усматривается совокупность условий, названных в п.2 приведённой статьи, напротив, имеются обстоятельства, указанные в п.3 статьи, у суда отсутствовали правовые основания для отказа Банку в обращении взыскания на заложенный автомобиль.

С учётом изложенного не имеет значение довод жалобы о том, что начальная продажная цена залогового имущества существенно превышает сумму задолженности по кредиту.

При этом коллегия отмечает, что реализация заложенного имущества производится путем его продажи с торгов. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (ст.ст. 350, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), Кроме того, ответчик не лишена права заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На стадии исполнения решения стороны также вправе заключить мировое соглашение.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество постановлено судом при правильном применении норм материального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Накатиной З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.