Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-433/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

с участием прокурора Доценко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уралсиб" к Карацукову М.Р, Карацукову М.Р... Карацуковой А.Х, Диевой Р.А, Лиеву Ф.А, Карацукову С.М, Мамбетову М.Х. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Карацукову М.Р. на решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"признать Карацукову М.Р, (дата) года рождения, Карацукову М.Р, (дата) года рождения, Карацуковой А.Х, (дата) года рождения, Диевой Р.А, (дата) года рождения, Лиеву Ф.А, (дата) года рождения, Карацукова С.М, (дата) года рождения, Мамбетову М.Х, (дата) года рождения, прекратившими право пользования квартирой N 70 в доме N 60Б по улице Северная в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Выселить Карацукову М.Р, (дата) года рождения, Карацукову М.Р, (дата) года рождения, Карацуковой А.Х, (дата) года рождения. Диевой Р.А, (дата) года рождения, Лиеву Ф.А, (дата) года рождения, Карацукова С.М, (дата) года рождения, Мамбетову М.Х, (дата) года рождения, из квартиры N 70 в доме N 60Б по улице Северная в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Данное решение является основанием для снятия Карацукову М.Р, Карацукову М.Р, Карацуковой А.Х, Диевой Р.А, Лиеву Ф.А, Карацукова С.М, Мамбетову М.Х. с регистрационного учета по месту жительства из квартиры N70. расположенной по улице Северной, дом N60Б в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Взыскать с Карацукову М.Р. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 571 рубль 42 копейки.

Взыскать с Карацукову М.Р. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Карацуковой А.Х. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Диевой Р.А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лиеву Ф.А. в пользу ПАО "УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 857 рублей 14 копеек.

Отказать Карацукову М.Р. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения суда".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, заключение прокурора Доценко Ю.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уралсиб" (далее - Банк) обратился в суд к ответчикам с иском, в котором просил:

прекратить право пользования жилым помещением по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 60Б, кв. 70;

выселить ответчиков из указанного жилого помещения;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Банк указал следующее.

Решением Нижневартовского городского суда от 3 июля 2015 года постановлено, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество, однокомнатную квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 60Б, кв. 70. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2 040 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках процедур, предусмотренных законом об исполнительном производстве, указанная квартира была выставлена на публичные торги, однако не реализована, в связи с чем Банк оставил имущество за собой. Таким образом, Банк является собственником спорной квартиры.

14 июня 2017 года Банк в адрес ответчиков направил требования об освобождении названного жилого помещения, которое оставлено без исполнения и квартира до настоящего времени не освобождена.

В судебном заседании представитель Банка Денисов С.П. иск поддержал, возражал против отсрочки, указав на достаточный срок проживания ответчиков в спорной квартире после вступления решения в законную силу.

Карацукова М.Р. возражала против иска, сославшись на то, что спорная квартира является для её семьи единственным жилым помещением. На иждивении у неё находится ребенок-инвалид, который часто болеет. Просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Лиева Ф.А. иск не признала, поддержала ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии Карацукова М.Р, Карацуковой А.Х, Лиева Р.А, Карацукова С.М, Мамбетова М.Х, извещенных надлежащим образом.

Суд постановилвышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Карацукова М.Р.

В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Спорная квартира является единственным жильем для проживания; у неё на иждивении находится ребенок-инвалид, 2015 года рождения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом (телефонограммами от 9 января 2018 года) не явились. Карацукова М.Р. направила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что её представитель не может явиться по причине занятости в других судебных заседаниях в г. Нижневартовске. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла ходатайство Карацуковой М.Р. не подлежащим удовлетворению и возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Спор возник в отношении жилого помещения расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Северная, д. 60б, кв. 70, наличии оснований для выселения из указанной квартиры ответчиков.

Как следует из дела, на основании решения Нижневартовского городского суда от 3 июля 2015 года, протокола заседания комиссии о признании повторных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися, и заявления Банка от 12 апреля 2017 года, собственником спорного жилого помещения является Банк (л.д. 13-1733,34-35,36-38).

Право собственности за истцом зарегистрировано 8 июня 2017 года (л.д. 37).

Согласно справке N 18 от 14 июня 2017 года ООО "УК МЖК-Ладья", в спорной в квартире зарегистрированы: Карацуков М.Р, Карацукова С.М, Карацукова А.Х, Карацукова М.Р, Лиева Р.А, Лиева Ф.А, Мамбетов М.Х, где они фактически проживают.

Направленные в адрес ответчиков требование от 14 июня 2017 года об освобождении квартиры осталось без исполнения (л.д.41-54), что и явилось основанием для обращения Банка с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на спорное жильё в установленном законом порядке обращено взыскание, истец является его единственным собственником.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, отвечающим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Между ответчиками и новым собственником квартиры - Банком - соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено. Оснований, установленных законом, для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется. Отсюда, они обязаны освободить это жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что спорное жилое помещение для её семьи является единственным жилым помещением, не является правовым основанием для отказа в иске Банку.

Сам по себе названный довод не может служить основанием и для предоставления отсрочки выселения. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельства нельзя отнести к непреодолимым препятствиям, носящим исключительный характер.

Материальное положение ответчиков зависит от их трудоустройства. Решение суда об обращении взыскания спорной квартиры вступило в законную силу 16 сентября 2015 года. Указанного времени достаточно для поиска ответчиками другого жилого помещения, соответствующего уровню их материального обеспечения. Малолетний ребёнок Карацуковой М.Р. живёт в полной семье, его родители находятся в трудоспособном возрасте (л.д.86).

На основании изложенного, коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Апелляционная жалоба основана на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карацукову М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.