Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуоткрытого акционерного общества "Управляющая компания (номер)" и администрации г.Нижневартовска к (ФИО)1. (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Взыскать солидарно с (ФИО)1. (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания (номер)" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года в размере 3 058,52руб, пени в размере 3 503,74 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 6 962,26 руб.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в пользу администрации города Нижневартовска плату за наем муниципальных жилых помещений в размере 576 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 044 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу открытому акционерному обществу "Управляющая компания (номер)" органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с (ФИО)3 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО Югры государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки.

Взыскать с (ФИО)1 в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 133 рубля 33 копейки".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Управляющая компания N 2" (далее ОАО "УК N2") и администрация г. Нижневартовска обратились в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что (адрес) в г. Нижневартовске находится в управлении ОАО "УК N 2". Квартира (номер) указанного дома находится в муниципальной собственности.

Ответчики проживают в указанной квартире, пользуются услугами, предоставляемыми ЖЭУ, вследствие чего между ответчиком и ОАО "УК N 2" сложились фактически договорные отношения. Ответчики уклоняются от исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года сложилась задолженность в сумме 71 316,35 руб, пени в размере 3 503,74 руб, плата за наем жилого помещения в размере 576 рублей.

Представитель истцов ОАО "УК N2" и администрации г.Нижневартовска Мирошниченко Е.В. в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания основного долга, окончательно просила взыскать с ответчиков в пользу ОАО "УК N2" в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 3 058 рублей 92 копеек, пени в сумме 3 503 рублей 74 копеек и расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков в пользу администрации

г. Нижневартовска плату за наем жилого помещения в размере 576 рублей.

Пояснила, что ранее судом принималось решение о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2016 года.

Ответчик (ФИО)2 и его представитель по доверенности (ФИО)4 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Дело рассмотрено без участия ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)3 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, между администрацией и ответчиками договор о праве пользования квартирой не заключался, ответчики никогда не были зарегистрированы в спорном жилом помещении, хоть и проживают в нем с 2004 года.

Полагает, что в связи с этим у ответчиков обязанности по плате за наем жилого помещения не возникало, кроме того, отсутствует и солидарная ответственность членом семьи заявителя.

Отмечает, что договор с ОАО "УК N2" на коммунальные услуги ответчик никогда не заключал, а лицевой счет открыт на его имя без его ведома с грубейшим нарушением закона, соответственно у ответчиков нет обязательств перед ОАО "УК N2".

Обращает внимание, что в качестве доказательств оплаты суду были представлены квитанции, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по август 2017 года, на общую сумму 85524,80 руб, что превышает сумму задолженности.

Сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг снижена до 3058,92 руб, однако размер пени 3503,74 руб. остался прежним, считает, что пени подлежали отмене, так как в балансе лицевого счёта ошибка и часть задолженности оплачена до начала судебного разбирательства.

Не согласен с выводами суда о том, что заключенное между ответчиком и управляющей компанией соглашение от 12 сентября 2012 года о погашении сложившейся с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, не влечёт никаких правовых последствий, так как имеется вступившее в законную силу решение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2016 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Обращает внимание суда на квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг: за сентябрь 2016 года от 22.06.2017 года на сумму 5228,96 руб,

за октябрь 2016 года от 22.06.2017 года на сумму 6752,06 руб,

за ноябрь 2016 года от 20.09.2017 года на сумму 8684,89 руб,

за декабрь 2016 года от 14.10.2017 года на сумму 8415,35 руб,

за январь 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 8762,69 руб,

за февраль 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 8468,17 руб,

за март 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 7207,29 руб,

за апрель 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 7599,40 руб,

за май 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 7138,62 руб,

за июнь 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 5968,18 руб,

за июль 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 5470,69 руб, за август 2017 года от 14.10.2017 года на сумму 5828, 50руб,

итого на общую сумму 85524,80 руб, а также на квитанцию от 18.10.2016 года на сумму 94032,04 руб. по оплате жилья и коммунальных услуг по соглашению N205 от 12.09.2016 года.

В письменных возражениях ОАО "УК N2" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Отсутствие договора социального найма само по себе не является основанием для освобождения от уплаты задолженности по коммунальным платежам. Судом установлено фактическое проживание семьи ответчиков в указанном жилом помещении и пользование коммунальными услугами.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании положений ч. 7.2 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, а также в случае, если договор управления многоквартирным домом заключен с указанным лицом в соответствии с частью 8 статьи 161 настоящего Кодекса, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится такой управляющей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики (ФИО)2, (ФИО)1, (ФИО)3 с 13 апреля 2004 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, проезд Заозерный, д. 8, кв. 105, что следует из акта установления фактического проживания от 06 мая 2017 года, и что ответчиками не оспаривается (л.д.16,17).

Ответчики вселены в спорное жилое помещение его собственником -администрацией г. Нижневартовска, что также сторонами не оспаривается.

Право пользования ответчиками указанным жилым помещением не определено, между собственником жилого помещения и ответчиками каких-либо договоров на проживание в квартире не заключено.

В период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года, в период проживания ответчиков в спорном жилом помещении, у ответчиков за пользование коммунальными услугами возникла задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 71316,35руб.

Согласно расчету истца размер пени на сумму задолженности за каждый день просрочки на 01 июня 2017 года (за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017 года) составил 3 503,74 руб, за наем жилого помещения 576 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 31 августа 2016 года по гражданскому делу (номер) по иску ОАО "Управляющая компания N 2" к (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, вступившим в законную силу (дата), не оспаривалось ответчиками, что (адрес) по проезду Заозерный в г.Нижневартовске находится в муниципальной собственности; (адрес) по проезду Заозерный находится в управлении ОАО "Управляющая компания N 2". Указанным решением с (ФИО)2 и (ФИО)3 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 года по 31.05.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины, всего в общем размере 94 032. 04 рублей,по 47 016, 02 рублей с каждого.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Установлено, что до подачи иска в суд и в ходе рассмотрения дела ответчиками была произведена оплата имеющейся задолженности на общую сумму 85524,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований и взыскании с ответчиков солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 года в размере 3 058,52 руб, пени в размере 3 503,74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, платы за наем муниципальных жилых помещений в размере 576 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, считает их неправильными, так как на день вынесения решения суда у ответчиков задолженности перед истцами не имелось.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за коммунальные услуги, однако судебная коллегия приходит к обратному выводу.

Так, (ФИО)2 в суд первой инстанции представлены квитанции, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по август 2017 года, на общую сумму 85524 рубля 80 копеек, квитанции содержат указание, за какой конкретный месяц и год произведена оплата.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция об оплате задолженности по квитанции от (дата) на сумму 94032,04 рубля по оплате жилья и коммунальных услуг по соглашению (номер) от 12.09.2016 года за определенный соглашением период - с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года.

Судом первой инстанции указанное соглашение не принято во внимание ввиду того, что период задолженности определен сторонами не тот, что указан в решении Нижневартовского городского суда от 31 августа 2016 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Указанное соглашение сторонами в установленном законом порядке

не оспорено, доказательств внесения (ФИО)2 суммы по квитанции от 18.10.2016г. в размере 94032,04 руб. за какой-либо иной период, кроме указанного в соглашении (номер) от (дата), истцами не представлено.

Проверив расчеты истца, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата задолженности по соглашению 205 от 12.09.2016 года за период с 01 декабря 2014 года по 31 августа 2016 года в размере 94032,04 руб, и в размере 85524,80 руб. за период с 01 сентября 2016 года по 31 мая 2017 года.

Таким образом, у ответчиков задолженность за спорный период перед истцами отсутствует, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования суд не учел, что долг за коммунальные услуги за спорный период ответчиками погашен в полном объеме, расчет пени истцами с учетом уменьшения требований не представлен, режим проживания ответчиков в спорном жилом помещении не определен, каких-либо договоров найма между собственником жилого помещения и ответчиками не заключено, в связи с чем взыскание пени и суммы за наем жилого помещения при отсутствии договорных отношений законодательством не предусмотрено.

При отсутствии оснований для удовлетворения иска, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины, ее возврата не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2017 года отменить.

Постановить новое решение, которым в иске открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2", администрации

г. Нижневартовска к (ФИО)1. (ФИО)2, (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2017года в размере 3 058,52, пени в размере 3 503,74 руб, 576 руб. за наем - отказать.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.