Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негру В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Сургутского городского суда от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Негру В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры об установлении факта принадлежности трудовой книжки, включении периодов в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии удовлетворить.

Установить факт принадлежности Негру В.И. правоустанавливающих документов: трудовой книжки серии (номер), справки (номер) от (дата), справки (номер) от (дата).

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (номер) от (дата) об отказе в назначении пенсии Негру В.И. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Негру В.И. в страховой стаж период обучения с (дата) - (дата) в Профессиональном среднем техническом училище (номер) (адрес), период работы с (дата) - по (дата) в ПМК-79.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры включить Негру В.И. в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы:

- с (дата) по (дата) в Передвижной механизированной колонне Южно-Балыкского газоперегонного завода Управления Строительства Уренгойской ГРЭС, Управления производственно-технологической комплектации Уренгойской ГРЭС;

- с (дата) по (дата) в ЗАО "Сургутнефтестрой";

- с (дата) по (дата) в ЗАО "Джоббер";

- с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент";

- с (дата) по (дата) у ИП Негру В.В.

Признать за Негру В.И. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с (дата) года".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Истец Негру В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (далее ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя исковые требования следующим. (дата) истцом подано в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте заявление о назначении страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". (дата) решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, при этом в страховой стаж истца и в стаж работы к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы по трудовой книжке серии (номер), а именно: период обучения с (дата) по (дата) в Профессиональном среднем техническом училище (номер) (адрес); периоды работы с (дата) по (дата) в ПМК-79; с (дата) по (дата) в Передвижной механизированной колонне Южно-Балыкского газоперегонного завода Управления строительства Уренгойской ГРЭС, Управления производственно-технологической комплектации Уренгойской ГРЭС; (дата) по (дата) в ЗАО "Сургутнефтестрой"; с (дата) по (дата) в ЗАО "Джоббер"; с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент"; с (дата) по (дата) у ИП Негру В.В. Истец считает решение пенсионного органа незаконным, нарушающим его право на досрочное пенсионное обеспечение. На основании изложенного, просит суд установить факт принадлежности ему трудовой книжки серии (номер), справки от (дата) (номер), справки от (дата) (номер); признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в (адрес) ХМАО-Югры об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вышеуказанные периоды, назначить страховую пенсию по старости с (дата).

Истец Негру В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием его представителя Кониной Т.Ю, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворенных судом требований о включении в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент", с (дата) по (дата) у ИП Негру В.В, просит решение в указанной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом не учтено, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица должны подтверждаться сведениями индивидуального (персонифицированного) учета. В выписке из индивидуального лицевого счета истца период работы у ИП Негру В.В. отражен без указания кода территориальных условий труда. Суд не принял во внимание п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года N 1015, в соответствии с которым документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. В представленной истцом трудовой книжке за период работы с (дата) по (дата) в записи о приеме на работу отсутствует наименование организации, справка, подтверждающая указанный период работы, истцом не представлена.

В возражении на апелляционную жалобу истец Негру В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части возложения на ответчика обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с (дата) по (дата), в остальной части - оснований для пересмотра решения не усматривает.

Федеральный законодатель в п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) определилусловия назначения страховой пенсии по старости с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста лицам, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе закрепил минимальную продолжительность стажа работы в указанных районах.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При подсчете продолжительности данных видов стажа пенсионным органом не приняты к зачету периоды работы, указанные в трудовой книжке от (дата) серии (номер), так как печать на титульном листе трудовой книжки нечитаема. Кроме того, не учтены сведения, содержащиеся в представленных истцом справках, в связи имеющимися расхождениями в написании имени истца. В страховой стаж истца не зачтены: период обучения с (дата) по (дата) в Профессиональном среднем техническом училище (номер) (адрес); период работы с (дата) по (дата) в ПМК-79. В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены следующие периоды работы истца: с (дата) по (дата) в ПМК Южно-Балыкского газоперегонного завода, с (дата) по (дата) в ЗАО "Сургутнефтестрой"; с (дата) по (дата) в ЗАО "Джоббер"; с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент"; с (дата) по (дата) у ИП Негру В.В.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки серии (номер) на имя Негру В.И, и, соответственно, включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы, указанных в трудовой книжке.

Решение суда оспаривается ответчиком в части включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов работы с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент", с (дата) по (дата) у ИП "Негру В.В.

При удовлетворении указанных требований суд первой инстанции исходил из того, что стаж работы истца в спорные периоды подтвержден записями в трудовой книжке, а также сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по периоду работы истца с (дата) по (дата) в ООО "Белый Континент", так как наличие оснований для включения данного периода в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, подтверждено выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой содержатся сведения о спорном периоде работы с указанием кода территориальных условий труда (МКС).

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата) у ИП "Негру В.В, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы гражданина после регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно п. 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Таким документом в силу п. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258-н, является выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированная на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования (дата), сведения о периоде работы с (дата) по (дата) отражены без указания кода территориальных условий труда (МКС).

Учитывая, что надлежащим доказательством подтверждения стажа работы после регистрации истца в системе пенсионного страхования являются сведения индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает необоснованным включение в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, спорного периода работы истца.

В связи с допущенными нарушениями решение суда в указанной выше части подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в указанной выше части, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с (дата) по (дата).

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 09 марта 2017 года отменить в части возложения на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте (межрайонное) обязанности по включению в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата).

Принять в отмененной части новое решение, которым Негру В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы с (дата) по (дата).

В остальной части решение Сургутского городского суда от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Кулькова С.И.