Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-43/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головеевой Анны Викторовны к отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Нефтеюганск, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МВД РФ на решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Головеевой Анны Викторовны к отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Нефтеюганск, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Головеевой Анны Викторовны убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 5 000 руб, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках гражданского дела 10 000 руб, по уплате государственной пошлины - 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головеевой Анны Викторовны к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Головеевой Анны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований Головеевой Анны Викторовны к отделу Министерства внутренних дел РФ по г. Нефтеюганск отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя ответчика ОМВД РФ по г. Нефтеюганск Павлову Т.Н, судебная коллегия

установила:

Головеева А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование требований указала, что 7 октября 2016 г. в отношении нее инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганск был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. 13 октября 2016 г. начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г.Нефтеюганск вынес постановление по данному делу, подвергнув истца штрафу в размере 5 000 руб. Нефтеюганским районным судом по жалобе истца вынесенное постановление было отменено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. За участие в административном деле истец оплатила работу защитника в размере 17 000 руб. Расходы на оформление доверенности составили 1 500 руб. Ссылаясь на статьи 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, 90, 100 ГПК РФ, просила обязать ОМВД РФ по г. Нефтеюганск исключить из ведомственных информационных баз сведения о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, взыскать с ответчиков указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию за потраченное время в размере 4 500 руб. и судебные расходы по гражданскому делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ченцов А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель МВД РФ и ОМВД РФ по г. Нефтеюганск Волошина Г.С. возражала против удовлетворения иска.

Истец Головеева А.В. в суд не явилась. Ответчик Минфин РФ в суд представителя не направил. Дело рассмотрено судом согласно ст. 167 ГПК РФ без участия неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик МВД РФ в апелляционной жалобе просит отменить, отказав истцу в удовлетворении требований. Указывает, судом не учтено, что решение Нефтеюганского районного суда имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу и из этого решения следует, что суд не усматривает наличия вины в действиях инспектора ДПС, составившего протокол по делу, а также начальника ОГИБДД, вынесшего постановление. Отмена вынесенного постановления автоматически не порождает вывода о вине должностного лица. При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 руб. суд не учел, что такие расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, произвел взыскание чрезмерно, в неразумном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД РФ по г. Нефтеюганск Павлова Т.Н. просила решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что в отношении Головеевой А.В. 7 октября 2016 г. инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганск был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. 13 октября 2016 г. начальник ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганск вынес постановление по данному делу, подвергнув истца штрафу в размере 5 000 руб.

Решением Нефтеюганского районного суда от 1 ноября 2016 г. по жалобе истца вынесенное постановление было отменено на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи суда ХМАО-Югры от 10 марта 2017 г. решение Нефтеюганского районного суда оставлено без изменения.

Из содержания решения следует, что 7 октября 2016 г. Головеева А.В. предъявила инспектору ДПС водительское удостоверение от 13 апреля 2011 г. с добрачной фамилией Ярковая А.В, в то время, как ее фамилия была изменена в связи с заключением брака 28 марта 2014 г. Водительское удостоверение имело срок действия до 13 апреля 2020 г, следовательно Головеева А.В. имела право управлять транспортным средством, а в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отсутствует.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, на оплату услуг защитника Ченцова А.В, который представлял ее интересы в суде по административному делу, истец затратила 17 000 руб.

За составление иска и представительские услуги по гражданскому истец оплатила Ченцову А.В. 20 000 руб. (л.д. 18 - 21).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч.1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (ч. 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В п. 27 указанного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя частично исковые требования Головеевой А.В. и взыскивая с МВД РФ в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. по делу об административном правонарушении и 10 000 руб. по рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, руководствовался требованием разумности, учел незначительный объем дела и характер защищаемого права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Утверждение подателя жалобы о том, что решение Нефтеюганского районного суда от 1 ноября 2016 г. имеет в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по делу и из этого решения следует, что суд не усматривает наличия вины в действиях инспектора ДПС, составившего протокол по делу, а также начальника ОГИБДД, вынесшего постановление, не является состоятельным, поскольку искажает содержание принятого судом решения. Названное решение не содержит положительной оценки действий должностных лиц. Напротив, решением удовлетворена жалоба Головеевой А.В, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Нефтеюганск было отменено.

Утверждение в жалобе о том, что при принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд не учел правило пропорциональности, произвел взыскание в неразумном размере, действительности не соответствует, влечь отмену решения суда не может.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При принятии решения судом вышеприведенные нормы процессуального закона учтены. При этом расходы взысканы в разумных пределах. Иное толкование ответчиком приведенных норм права искажает существо правового регулирования института возмещения судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.