Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-45/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Максима Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, об обязании принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Кондинского районного суда от 25 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Данильченко Максима Сергеевича к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, об обязании принести публичные извинения за незаконное привлечение к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данильченко Максима Сергеевича 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя ответчика - Минфина РФ Кинзина М.С, заключение прокурора Обухова Р.В, судебная коллегия

установила:

Данильченко М.С. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 21 июня 2014 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, постановлением от 30 декабря 2015 г. уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, признано право на реабилитацию. Считает, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены моральные и нравственные страдания. На основании ст.ст. 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб, обязать МВД РФ принести публичные извинения за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, опубликовав их в районной общественно-политической газете информационного издательского центра "Евра" Кондинский вестник.

Определением Кондинского районного суда от 25 сентября 2017 г. производство по гражданскому делу в части требования принести публичные извинения за незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, опубликовании извинений прекращено на основании ст.ст. 39, 220 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Данильченко М.С. и его представитель Кулаковский С.М. на удовлетворении иска настаивали.

Помощник прокурора Кондинского района Малахов А.А. полагал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без участия представителей ответчиков МВД РФ, Минфина РФ на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Министерство финансов РФ выразило несогласие. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств оказания влияния уголовного преследования на здоровье истца не было представлено. Право на свободу передвижения в связи с избранной истцу мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушено не было. Распространение сведений среди населения Кондинского района об уголовном преследовании, порочащих истца, доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Минфина РФ Кинзин М.С. на доводах жалобы настаивал.

Прокурор Обухов Р.В. полагал, что решение суда подлежит изменению, размер суммы взыскания - уменьшению.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 21 июня 2014 г. в отношении Данильченко М.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

4 июля 2014 г, 20 января 2015 г. Данильченко М.С. выдавались обязательства о явке, он допрашивался в качестве подозреваемого.

28 августа 2014 г, 20 января, 26, 28 сентября 2015 г. Данильченко М.С. предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрашивался в качестве обвиняемого.

26 мая 2015 г. Данильченко М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был вновь допрошен по делу в качестве обвиняемого.

28 августа 2015 г. Данильченко М.С. объявлен в розыск.

28 сентября 2015 г. Данильченко М.С. был уведомлен об окончании следственных действий. Обвинительное заключение составлялось дважды.

10 ноября 2015 г. он был вновь допрошен в качестве обвиняемого и уведомлен об окончании следственных действий.

11 марта, 25 июня, 10 октября, 30 ноября 2015 г. уголовное дело в отношении Данильченко М.С. возвращалось прокурором Кондинского района в ОМВД России по Кондинскому району для производства дополнительного следствия.

7 декабря 2015 г. предварительное следствие было возобновлено, установлен срок следствия в 1 месяц.

Постановлением следователя СО ОМВД РФ по Кондинскому району от 30 декабря 2015 г. уголовное дело по обвинению Данильченко М.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворении иска и взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в 150 000 руб.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как справедливо указано автором апелляционной жалобы, при определении суммы компенсации морального вреда судом не были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Из гражданского дела следует, что уголовное дело в отношении истца было прекращено ввиду невозможности достоверно опровергнуть факт приезда и нахождения в гостях у Данильченко М.С. гражданина по имени Андрей, который в присутствии Данильченко М.С. у него дома неоднократно употреблял белое порошкообразное вещество и предлагал Данильченко М.С. его попробовать с целью увеселенья, а затем этот порошок убирал в куртку, принадлежащую Данильченко М.С, временно ее одев, из которой и был изъят сверток с белым порошком.

Из материалов дела не следует, что привлечение Данильченко М.С. к уголовной ответственности имело широкую огласку, он был опорочен, ему причинялся какой-либо вред здоровью или он был лишен каких-либо свобод.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу Данильченко М.С. компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кондинского районного суда от 25 сентября 2017 г. изменить.

Уменьшить размер подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Данильченко Максима Сергеевича компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.