Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дорожкиной Марии Владимировны к Маргацкому Василию Ивановичу, отделу судебных приставов по г. Мегион УФССП по ХМАО-Югре о признании права собственности на автомобиль и освобождении автомобиля от ареста,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефимчук Лена Павловна,

по апелляционной жалобе истца Дорожкиной М.В. на решение Мегионского городского суда от 4 октября 2017 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено возобновить исполнительное производство N 36752/16/86007, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мегионским городским судом от 16 августа 2016 г. по иску Ефимчук Лены Павловны к Маргацкому Василию Ивановичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов в размере 397 070 руб, по вступлении в законную силу настоящего решения суда.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Дорожкина М.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что в 2011 году приобрела у Маргацкого В.И. автомобиль Ниссан Террано, 1992 года выпуска, VIN: (номер) подписав 21 марта 2015 г. с продавцом договор купли-продажи. 19 апреля 2017 г. спорный автомобиль был арестован в рамках исполнительного производства, где должником является Маргацкий В.И. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ просил признать право собственности на указанный автомобиль и освободить его от ареста.

Истец Дорожкина М.В. в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Маргацкий В.И. в судебное заседание не явился. Отдел судебных приставов по г. Мегион УФССП по ХМАО-Югре своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика Маргацкого В.И. адвокат Калинин А.А, действующий в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Ефимчук Л.П. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Дорожкина М.В. просила решение суда отменить. Считает отказ в иске необоснованным. Указывает, судом не учтено, что стороны договора купли-продажи заполнили паспорт транспортного средства, вписав туда Дорожкину М.В, истец производила ремонт автомобиля на сумму 151 080 руб, свидетели подтвердили приобретение истцом автомобиля, а сделка совершалась несколько раз, причиной отсутствия регистрации в ГИБДД было то, что Маргацкий В.И. не снимал автомобиль с учета на свое имя, не сообщил истцу о наличии у него неисполненных обязательств. Судом не принято во внимание, то, что Маргацкий В.И. долг Ефимчук Л.П. выплачивает и последняя знает о месте его нахождения. Суд не учел, что истец является многодетной матерью и нуждается в спорном автомобиле.

Извещенные о рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как утверждает истец Дорожника М.В, в 2011 году она приобрела у Маргацкого В.И. автомобиль Ниссан Террано, 1992 года выпуска, (номер), регистрационный знак (номер), подписав 21 марта 2015 г.

Однако, судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что Маргацкий В.И. является собственником спорного автомобиля с 11 июля 2007 г, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя, а в страховом полисе ОСАГО от 7 октября 2016 г. Дорожкина М.В. наряду с другими лицами указана не в качестве собственника (коим указан именно Маргайцкий В.И.), а только лицом, допущенным к управлению автомобилем на период действия договора страхования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2017 г. на указанный автомобиль, принадлежащий Маргацкому В.И, наложен арест в пользу взыскателя по исполнительному производству Ефимчук Л.П. (л.д.46, 47).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что у Дорожкиной М.В. право собственности на автомобиль не возникло, поскольку переход права собственности к истцу подтвержден не был, на имя истца автомобиль на учет не поставлен, доказательств осуществления с 2011 года права собственности истцом не приведено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны договора купли-продажи заполнили паспорт транспортного средства, вписав туда Дорожкину М.В, не влечет отмену решения суда, поскольку само по себе такое внесение записи в ПТС без подписания акта приема-передачи автомобиля, передачи денежных средств, регистрации автомобиля в органах ГИБДД не свидетельствует о возникновении у истца права собственности.

Как указывает истец в жалобе Маргацкий В.И. не снимал автомобиль с учета на свое имя.

Договор страхования ОСАГО от 29 сентября 2014 г. оформлен Маргацким В.И. без включения истца в список допущенных к управлению лиц (л.д. 82).

Ссылка в жалобе на то, что истец производила ремонт автомобиля на сумму 151 080 руб, ничем не подтверждена, поскольку доказательств оплаты таких работ истец суду не представила.

Утверждение истца о том, что свидетели подтвердили приобретение истцом автомобиля, не влияет на законность принятого решения. Судом дана верная оценка тому, что свидетели указали на приобретение истцом автомобиля в 2011 году, в то время как договор купли-продажи датирован 21 марта 2015 г.

Утверждения в жалобе о том, что Маргацкий В.И. долг Ефимчук Л.П. выплачивает и последняя знает о месте его нахождения, а также о том, что истец является многодетной матерью и нуждается в спорном автомобиле, не могут влечь отмену решения суда, поскольку прав истца на спорный автомобиль не подтверждают.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда от 4 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкиной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.