Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-505/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "СибСпецСтрой" к Тумбаеву Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Тумбаеву Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" удовлетворить частично.

Взыскать с Тумбаеву Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибСпецСтрой" задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги с 7 сентября 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 103 260 рублей 96 копеек, пени с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 17 981 рубль 78 копеек, а также 442 рубля 32 копейки в возмещение расходов по оплате сведений из ЕГРН и 3 309 рублей 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 124 994 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "СибСпецСтрой" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд к Тумбаеву Е.А. с иском о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги за период с 20 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года в размере 140 769,55 руб.

Кроме этого истец просил взыскать с ответчика пени за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 23 678,30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 489,14 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 600 руб.

В обоснование требований Управляющая компания указала, что многоквартирный дом по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр, д. 69 находится на её управлении, в квартире N2 названного дома на основании договора социального найма проживает ответчик, который ненадлежаще исполняет обязанность по оплате ЖКУ.

В судебном заседании представитель Управляющей компании Клименко Г.А. иск поддержала.

Тумбаев Е.А, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Предоставил отзыв на иск, где просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Тумбаев Е.А. подал апелляционную жалобу, где просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно ст. 30, ст. 39 ЖК РФ и позиции Верховного суда Российской Федерации обязанность оплачивать расходы на содержание и капитальный ремонт несёт собственник жилого помещения, которым он не является. Кроме того, жилой дом N69 в 11 мкр. г. Нефтеюганска признан фенольным и подлежащим сносу. При этом в случае признания дома непригодным и подлежащим сносу договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются. Таким образом, истцом не доказан факт его проживания в квартире, которая расположена в доме, подлежащем сносу. Истец не представил доказательств которые бы свидетельствовали о проживании ответчика в помещении, где запрещено проживать, а также не доказал факт предоставления каких-либо услуг потребителю. Предоставленные истцом расчеты не могут считаться надлежащим доказательством предоставления коммунальных услуг. Согласно предоставленным истцом расчетом с него только графой "Содержание жилья" необоснованно взыскивают 36 310,64 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Управляющая компания просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Предметом спора является взыскание с Тумбаева Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: г. Нефтеюганск, 11 мкр, д. 69, кв. 2 за период с 20 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, находится в управлении и на обслуживании истца (л.д. 64-75).

Названная квартира является местом жительства ответчика, которой он пользуется на основании договора социального найма (л.д.23-27, 31-32).

В соответствии с карточкой лицевого счета, заведенной на имя Тумбаева Е.А, за последним за период с 20 декабря 2013 года по 30 июня 2016 года образовалась задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 140 769,55 руб. (л.д. 8-16).

На образовавшуюся задолженность истцом за период с 1 июля 2016 года по 31 марта 2017 года начислена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки в сумме 23 678,30 руб. (л.д. 17-20).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

плату за коммунальные услуги.

Согласно п.4 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Кроме того, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Разрешая дело, суд, руководствуясь названными нормами материального права, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, удовлетворил требования Управляющей компании частично.

Приведённые в жалобе доводы указанного вывода не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, Управляющая компания не требует с ответчика внесения платы за капитальный ремонт общего имущего имущества дома. Начислений за капитальный ремонт ответчику не производится.

Решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги. При этом из анализа детального расчёта начисления жилищно-коммунальных услуг (8-16) и содержания решения суда усматривается, что взысканная задолженность за содержание и ремонт общего имущества соответствует начислению за содержание жилого помещения (в лицевом счёте указано содержание жилья).

Как следует из вышеприведённой ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность наниматели оплачивать содержание жилого помещения, установлена законом. Соответственно не основан на законе и подлежит отклонению довод апеллянта о необоснованном начислении Управляющей компанией платы за содержание жилья и взыскания её судом.

Не имеет правого значения довод жалобы о том, что дом признан непригодным и подлежащим сносу. Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги. Жильцы непригодного для проживания помещения имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве. В законодательстве отсутствуют указания на аварийность помещения как на основание для освобождения его жильцов от внесения платы жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о непроживании в нём жильцов, о расторжении в отношении занимаемых квартир договоров социального найма. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в квартире названного дома, на его имя открыт лицевой счёт по данному адресу. Указанные обстоятельства доказывают, что квартира N 2 в спорном доме является постоянным местом жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации временное неиспользование нанимателем жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец не должен представлять доказательства фактического проживания ответчика в спорном жилье.

Исходя из предмета и обоснования иска, Управляющая компания должна была доказать следующие обстоятельства: она в требуемый период являлась лицом, осуществлявшим управление многоквартирным домом, в функции которого входило содержание и ремонт общего имущества данного дома; правильность начисления платы за указанные услуги и работы; наличие у ответчика задолженности в требуемом размере.

Истец представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств (л.д. 33-89, 8-20). Расчёт задолженности произведён по данным лицевого счёта, открытого на имя ответчика по адресу спорной квартиры. Ответчик не оспорил данных начислений, заявив о применении срока исковой давности (л.д.101-103), не представил доказательств, более того, не привёл доводов о том, что истец не предоставлял жилищно-коммунальные услуги жильцам спорного дома.

Таким образом, приведённые в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, следствием которого является неверное представление о том какие обстоятельства имеют значение для дела, на какой стороне лежит обязанность по их доказыванию.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумбаеву Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.