Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНефтеюганского межрайпрокурора в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нефтеюганска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать администрацию г.Нефтеюганска предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 вне очереди жилое помещение на условиях договора социального найма в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 54 квадратных метра, в том числе, жилой площадью не менее 34,5 квадратных метров, являющееся благоустроенным применительно к условиям города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в границах города Нефтеюганска".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах (ФИО)1. (ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки Нефтеюганской межрайонной прокуратурой по обращению (ФИО)1 о нарушении жилищных прав установлено, что истцы проживают по адресу:

г. Нефтеюганск, микрорайон 11, (адрес) на основании договора найма жилого помещения от (дата).

Указанный дом на основании распоряжения администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком переселения до (дата).

По сведениям администрации г. Нефтеюганска, расселение указанного дома будет осуществляться в соответствии с муниципальной программой "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска в 2014-2020 годах". Согласно приложению (номер) к указанной муниципальной программе, указанный дом в реестре очерёдности сноса значится под (номер) с датой переселения - 2029 год.

Фактическое состояние дома свидетельствует о том, что проживание в нем до 2029 года невозможно, дальнейшая безопасная эксплуатация дома невозможна.

В судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Нефтеюганский межрайонный прокурор исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г.Нефтеюганска Матюшенко Л.С. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г.Нефтеюганска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, граждане расселяются в порядке очередности по дате признания дома таковым.

Отмечает, что суду не представлены доказательства того, что возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в указанном доме граждан по причине его аварийного состояния, или по иным основаниям, а требование истцов фактически направлено на необоснованное возложение на суд обязанности по обеспечению их жилищных прав вне очереди.

Все необходимые действия для реализации своих обязанностей и прав истца администрацией города предприняты.

В письменных возражениях Нефтеюганский межрайонный прокурор выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы (ФИО)1, (ФИО)2. представитель ответчика администрации г. Нефтеюганска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы (ФИО)1, (ФИО)2 на основании договора найма жилого помещения проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: город Нефтеюганск, микрорайон 11. (адрес), которое состоит из трех жилых комнат, его общая площадь составляет 54 квадратных метра, в том числе, жилая площадь 34,5 квадратных метра (л.д. 16-18,20-22).

Данное жилое помещение является муниципальной собственностью г.Нефтеюганска.

Распоряжением администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата) (адрес) 11 микрорайоне города Нефтеюганска признан аварийным и подлежащим сносу. Отселение физических и юридических лиц должно быть осуществлено до (дата) (л.д.31).

Заключением межведомственной комиссии (номер) от (дата) установлено, что (адрес) 11 микрорайоне г. Нефтеюганска имеет деформацию фундамента, стен, несущих конструкций и биологическое повреждение элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности разрушения. Указанное заключение межведомственной комиссии администрации города Нефтеюганска составлено на основании заключения ООО "ПСК "Мегаполис" (л.д. 79).

При обследовании дома специалистами ПСК "Мегаполис" установлено, что в недопустимом состоянии находятся: фундамент здания, перекрытия, пол, кровля, состояние инженерных систем. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о невозможности дальнейшей безопасной (безаварийной) эксплуатации жилого дома, в связи с чем жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций (л.д.33-65).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, то иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер. Это гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и с одновременным улучшением жилищных условия с точки зрения безопасности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в разделе III "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Разрешая заявленный спор, установив указанные выше фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, во внеочередном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истцам ожидать срока переселения до 2029 года судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку конструкции дома находятся в недопустимом состоянии, дальнейшая безаварийная эксплуатация дома невозможна, в связи с чем, требуется немедленное отселение.

Указания в апелляционной жалобе на ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения и нарушение принципа разделения властей не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как граждане не могут быть ограничены в праве на безопасное жилье.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 18 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нефтеюганска - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.