Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-526/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Елены Борисовны к ТСН "Комфорт", ООО "Сибирь-Строй" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСН "Комфорт" на решение Сургутского городского суда от 17 августа 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Васильевой Елены Борисовны к ТСН "Комфорт", ООО "Сибирь-Строй" о возмещении материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Комфорт" в пользу Васильевой Елены Борисовны в счет возмещения материального ущерба 124 200 руб, неустойку в размере 14 904 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 71 052 руб, судебные расходы в размере 17 008 руб. 80 коп, а всего 230 164 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Елене Борисовне отказать.

Взыскать с ТСН "Комфорт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 282 руб. 08 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Б. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира (адрес). С ТСН "Комфорт" заключен договор управления многоквартирным домом. 22 февраля 2017 г. истец припарковала на стоянке у названного дома свой автомобиль Тойота РАВ 4, регистрационный знак (номер), а 23 февраля 2017 г. обнаружила автомобиль поврежденным в результате схода снега и льда с крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 400 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ТСН "Комфорт" проигнорирована. Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Закон РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 248 400 руб, неустойку за неисполнение требований истца за период с 10 марта по 19 апреля 2917 г. в размере 305 532 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы и штраф.

Определением суда от 15 июня 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сибирь-Строй" (л.д. 134).

Истец Васильева Е.Б. и её представитель Колесник В.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков ТСН "Комфорт" Марков Е.А. и Маркова Г.М.-А. и ООО "Сибирь-Строй" Тимонова С.Г. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Кроме того, Сургутским городским судом 2 ноября 2017 г. принято дополнительное решение, которым постановлено: "Взыскать с Васильевой Елены Борисовны в пользу ТСН "Комфорт" судебные расходы в размере 15 000 руб.".

В апелляционной жалобе на решение суда ТСН "Комфорт" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Утверждает, судом не учтено, что действие Закона "О защите прав потребителей" на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется. Иск рассмотрен без оплаты истцом государственной пошлины. Судом не принято во внимание, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком. Не учел, что ответчик заключил договор по уборке снега с ООО "Сибирь-Строй", разместил на доме предупреждающую табличку, предусмотрел в договоре с истцом необходимость не парковать автомобиль ближе 10 метров от дома. Судом оставлено без внимания заявление ООО "Сибирь-Строй" о готовности возместить убытки. Обращает внимание на то, что истец автомобиль разместил автомобиль на тротуаре.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильева Е.Б. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23 февраля 2017 г. в результате схода снега и льда с крыши дома N (адрес) был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4, регистрационный знак (номер), принадлежащий на праве собственности Васильевой Е.Б.

Васильева Е.Б. является собственником квартиры в доме (адрес), управление которым на основании договора N44 от 1 октября 2015 г. осуществляет ТСН "Комфорт" (л.д. 15, 17-25).

23 февраля 2017 г. зарегистрировано сообщение Васильевой Е.Б. в полицию о повреждении принадлежащего ей автомобиля в результате схода снега с крыши (л.д. 29).

Постановлением участкового уполномоченного полиции отделения полиции-3 УМВД России по г. Сургуту от 23 февраля 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с повреждение автомобиля вследствие падения снега с кровли дома на основании п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д.105).

Согласно отчету эксперта ИП Орлова Е.А. N17-03-002 от 15 марта 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 248 400 руб. (л.д. 44-85).

27 февраля 2017 г. в ТСН "Комфорт" поступила претензия истца с требованием возместить расходы на восстановление автомобиля (л.д. 91).

5 апреля 2017 г. Васильева Е.Б. обратилась в ТСН "Комфорт" с претензией в которой просила выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 248 400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта (л.д. 92 - 93).

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с кровли жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, на основании изложенных выше норм права, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком ТСН "Комфорт" обязанностей по содержанию общего имущества дома, требования истца удовлетворил частично, взыскав 50 % суммы причиненного ущерба в размере 124 200 руб, указав на наличие в действиях истца грубой неосторожности (ч. 2 ст. 1083 ГК РФ), выразившейся в игнорировании предупреждения, размещенного на здании, и соответствующего условия в договоре обслуживания дома. Также суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и сумму возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит, что состоявшееся по делу решение принято в соответствие с нормами материального права и не находит оснований не согласиться выводами суда по доводам жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяется, а судом рассмотрен иск, не оплаченный государственной пошлиной, основаны на ошибочном толковании норм права и отмену решения не влекут.

Утверждение апеллянта в жалобе о том, что истец не доказал факт ненадлежащего оказания услуг ответчиком, действительности не соответствует, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств, которые взаимно не противоречивы и последовательные, подтвержден факт несвоевременной очистки ответчиком кровли дома от снега, что повлекло причинение истцу ущерба. Доказательств повреждения автомобиля при других обстоятельствах ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Сибирь-Строй" готово возместить ущерб, не освобождает ответчика от возмещения ущерба потребителю, в правоотношениях с ООО "Сибирь-Строй" не состоящему.

Грубая неосторожность в действиях истца судом во внимание принята и послужила основанием для снижения размера вреда, подлежащего возмещению.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН "Комфорт" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.