Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Г. на определение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя П.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 13.07.2016 по гражданскому делу (номер) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по гражданскому делу (номер) - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

П.В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Нижневартовского городского суда от 13.07.2016 по гражданскому делу (номер), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по гражданскому делу (номер). В качестве причины пропуска срока для кассационного обжалования указал, что 19.06.2017 в Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлена кассационная жалоба. 07.07.2017 судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возвратил кассационную жалобу без рассмотрения на основании ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия апелляционного определения, а также не указан адрес ответчика. Полагает, что именно Нижневартовский городской суд выдал неверно оформленный судебный акт, что послужило основанием для возвращения кассационной жалобы, кроме этого адрес ответчика в кассационной жалобе был указан. Считает данные причины уважительными и просит восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования судебных постановлений.

П.В.Г. будучи извещенным в судебное заседание на рассмотрение заявления судом первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо А.Г.М. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

А.З.В. будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Определением Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года в заявлении ИП П.В.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Нижневартовского городского суда от 13.07.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 года отказано.

В частной жалобе ИП П.В.Г. просит определение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года отменить, принять новое, которым восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. В обосновании своих доводов указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, регламентирующие основания для восстановления процессуального срока, не принял во внимание все обстоятельства гражданского дела. Так, по мнению заявителя, суд необоснованно указал, что ответственность за неверное оформление апелляционного определения ложится на заявителя. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы определения кассационной инстанции о возврате жалобы не соответствовали действительности.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 30 января 2018 года отменено определение Нижневартовского городского суда от 27.10.2017 года о восстановлении П.В.Г. процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Нижневартовского городского суда от 17.08.2017 года. Вопрос разрешен по существу, в восстановлении процессуального срока отказано.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

Учитывая, отмену определения о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и разрешение вопроса по существу с отказом в восстановлении, частная жалоба П.В.Г. на определение Нижневартовского городского суда от 17.08.2018 года считается поданной с пропуском установленного срока, и подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя П.В.Г. на определение Нижневартовского городского суда от 17 августа 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.