Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабиной С.Н. к Департаменту строительства ХМАО-Югры о признании незаконным решения о размере жилищной субсидии на приобретение жилого помещения, обязании устранить нарушения закона,

по апелляционной жалобе Хабиной С.Н. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя истца, Качариной Т.Ф, настаивающей на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хабина С.Н. обратилась в суд к Департаменту строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с иском, в котором просила:

признать незаконным уведомление Департамента N34-Исх-8700 от 2 августа 2017 года в части уменьшения субсидии на стоимость отчужденных 11,93 кв.м. жилья;

обязать Департамент выдать новое уведомление с указанием суммы субсидии в размере 1 593 768 руб.

В обоснование иска указала следующее. Она включена в список получателей жилищной субсидии на 2017 года по подпрограмме "Обеспечение мерами государственной поддержки по улучшению жилищных условий отдельных категорий граждан" в рамках мероприятия "Предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из ХМАО-Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненной к ним местностям, признанным участниками до 31 декабря 2013 года участниками программ" государственной программы ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016-2020 годах", для приобретения жилья в районах имеющих более благоприятные климатические условия, в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства автономного округа от 5 апреля 2011 года N108-п "О порядке реализации целевой программы ХМАО-Югры "Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года"

17 августа 2017 году получила уведомление Департамента от 2 августа 2017 года о принятии решения о предоставлении социальной выплаты за счет средств областной целевой программы "Сотрудничество" для приобретения жилого помещения в г. Тюмени в размере 1 017 596,72 руб.

Размер субсидии Департаментом рассчитан неверно, поскольку норма предоставления общей площади жилого помещения установлена в 33 кв.м, среднерыночная стоимость одного квадратного метра жилья в г. Тюмени 48 296 руб, следовательно, размер субсидии должен составлять 1 593 768 руб.

Согласно уведомлению, сумма субсидии уменьшена на стоимость отчужденных 11,93 кв.м. жилья, однако, она действий на отчуждение жилых помещений не совершала.

Дело рассмотрено в отсутствии Хабиной С.Н, представителя Департамента, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Хабина С.Н..

В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда. Она не производила действий повлекших ухудшение жилищных условий. Так, как и ранее, она является собственником принадлежащей ей площади в квартире и продолжает на ней проживать. Место жительства не меняла, право пользования не утрачивала, намерений ухудшить жилищные условия, либо обогатиться не имела. Необходимость произвести реальный раздел квартиры возникла в результате отказа Департамента предоставить ей субсидию, так как передача в собственность муниципального образования в виде доли в праве не возможна. Таким образом, 3 марта 2016 года между нею (собственником 1/3 доли в праве на квартиру) и вторым собственником (2/3 долей в праве) квартиры заключен договор реального раздела квартир. Она продолжает оставаться собственником доли, только теперь выделенной в натуре в квартире, расположенной по тому же адресу. Действующим законодательством не предусмотрено возможности выдела в коммунальной квартире определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты на места общего пользования. Таким образом, отчуждение недвижимого имущества ею не производилось, следовательно, оснований для уменьшения размера социальной выплаты в виде субсидии на стоимость 11,93 кв.м. у Департамента не имелось. Кроме того, в соответствии с ФЗ N125-ФЗ в случае отчуждения получателями жилищной субсидии жилых помещений иным лицам, размер предоставляемой субсидии уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждения жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке, составленной на дату заключения договора и выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. Департамент не мог произвести расчет уменьшения суммы, поскольку договор об отчуждении жилого помещения отсутствует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хабина С.Н, представитель Департамента, надлежаще извещённые о времени и месте настоящего судебного заседания (истец - телефонограммой от 9 января 2018 года, ответчик - извещением от 9 января 2018 года направленным посредствам факсимильной связи), не явились. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неприменением закона, подлежащего применению, что привело к неверному выводу.

Предметом спора является размер социальной выплаты предоставляемой истцу в рамках Мероприятия "Предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненной к ним местностям, признанным участниками до 31 декабря 2013 года участниками программ" государственной программы ХМАО-Югры "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей ХМАО-Югры в 2016-2020 годах", утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 9 октября 2013 года N 408-п.

Как следует из дела, и не оспаривалось Департаментом, истец составом 1 человек имеет право на получение указанной выплаты (далее - также субсидия), в соответствии с Мероприятием "Предоставление жилищных субсидий гражданам, выезжающим из Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в субъекты Российской Федерации, не относящиеся к районам Крайнего Севера и приравненной к ним местностям, признанным участниками до 31 декабря 2013 года участниками программ" (далее - Мероприятие).

Согласно разделу 4 указанного Постановления от 9 октября 2013 года октября N408-п, предоставление субсидий в рамках Мероприятия осуществляется в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" (далее - Порядок).

Исходя из изложенного, при разрешении спора подлежит применению указанный Порядок, в связи с чем ссылку апеллянта на ст. 6 Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" коллегия не принимает.

Размер субсидии определяется в соответствии со ст. 10 Порядка.

В частности, в пункте 17 названной статьи определены условия, подлежащие учёту при расчёте размера субсидии.

Так, в подпункте 17.1.3 указано, если участник программы и (или) члены его семьи, на которых осуществляются расчет и выплата, в течение 5 лет, предшествующих обращению, ухудшили свои жилищные условия путем продажи, дарения или отчуждения иным способом жилого помещения, принадлежащего ему (им) на праве собственности, размер государственной поддержки устанавливается исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения, за вычетом общей площади (долей) отчужденного жилого помещения.

Руководствуясь названной нормой, Департамент при определении размера субсидии, подлежащей выплате истцу, учёл её действия, связанные с разделом квартиры, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

Истец являлась собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Советский район, п. Коммунистический, ул. Ленина, д.12, кв.1; вторым собственником квартиры (2/3 доли) - бывший супруг Хабиной, Хабин Ф.М, брак с которым прекращен 3 января 2002 года (л.дю.35,37-38).

Исходя из общей площади квартиры, 64,3 кв.м, на долю истца приходилось 21,43 кв.м. общей площади названного жилого помещения

Договором от 3 марта 2016 года истец и второй собственник квартиры произвели реальный её раздел. Согласно договору о реальном разделе квартиры, истцу передана в собственность жилая комната площадью 9,5 кв.м, а второму собственнику - две комнаты площадью 11,2 кв.м. и 17,5 кв.м.; места общего пользования общей площадью 26,1 кв.м. являются общим имуществом и делятся пропорционально размеру общей площади (л.д. 51-52).

За истцом 31 марта 2016 года зарегистрировано право собственности на комнату площадью 9,5 кв.м (помещение 3) в указанной квартире (л.д.12-15), которую она обязалась передать в собственность муниципалитета в рамках Мероприятия (л.д.77-78). Департамент не опроверг довод истца о том, что раздел квартиры она осуществила вынужденно для того, чтобы была возможность передать комнату в муниципальную собственность взамен предоставляемой субсидии, поскольку доля в праве собственности не может быть предметом передачи.

Определяя размер субсидии, Департамент пришёл к выводу о наличии у Хабиной С.Н. права на выплату, рассчитанную исходя 21,07 кв.м, вместо норматива 33 кв. м, в размере 1 017 596,72 рубля (21,07 кв.м. х 48 296,00 руб.). При этом Департамент исходил из того, что Хабиной С.Н, как собственнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 64,3 кв.м, принадлежало 21,43 кв.м, а после реального раздела квартиры - 9,5 кв.м, то есть она уменьшила на 11,93 кв.м. размер принадлежащих ей квадратных метров (л.д.45-46,16).

Суд первой инстанции признал законным данное решение Департамента.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом только в части. Действительно после реального раздела квартиры приходящаяся на долю истца обеспеченность жилой площадью уменьшилась, что свидетельствует об ухудшении её жилищных условий и является основанием для применения подпункта 17.1.3 пункта 17 статьи 10 Порядка.

Однако, расчёт обеспеченности жилой площадью (равно - размер, на который уменьшена приходящаяся на истца общая площадь жилого помещения) сделан неверно.

Суд первой инстанции, как и Департамент, учёл только жилую площадь принадлежащей истцу комнаты, которая составляет 9,5 кв.м, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о наличии у неё права собственности на общее имущество в квартире.

Данный вывод ошибочный, так как сделан без учёта нижеприведённых норм материального права, которые подлежат применению при разрешении дела, поскольку спорная комната расположена в коммунальной квартире.

Согласно ч.1 ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты (ч. 1).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату (ч. 3). При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты (ч. 4). Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату (ч. 5).

Из приведённых норм, применительно к настоящему делу, следует, что истец является собственником не только комнаты площадью 9,5 кв.м, но и долевым собственником мест общего пользования, о чём указано и в договоре реального раздела квартиры. Отсюда, расчёт приходящейся на истца общей площади жилого помещения должен осуществляться с учётом площади вспомогательных помещений квартиры (общего имущества) в порядке, указанном в ч.1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных о размере трёхкомнатной квартиры (64,3 кв.м. общая площадь квартиры; 38,2 кв.м. - жилая площадь квартиры, 9,5 кв.м. - площадь комнаты истца), размер общей площади жилого помещения, приходящийся на истца составит 16 кв.м. (64,3: 38,2 х 9,5).

Таким образом, разделив квартиру в соответствии с вышеназванным договором, истец уменьшила свою обеспеченность общей площадью жилого помещения на 5,4 кв.м, а не на 11,93 кв.м, как сделал вывод суд первой инстанции. До раздела квартиры на истца приходилось 21,4 кв.м. общей площади жилого помещения, после - 16 кв.м, разница 5,4 кв.м.

Мотив отчуждения в данном случае значения не имеет, в связи с чем довод жалобы о вынужденном характере раздела квартиры является несостоятельным. Кроме того, коллегия считает, что у истца была возможность произвести раздел в ином порядке, определив себе комнату площадью 11,2 кв.м.

С учётом изложенного решение Департамента о выплате субсидии из расчёта 21,07 кв.м. нельзя признать законным и обоснованным. Исходя из подпункта 17.1.3 пункта 17 статьи 10 Порядка, субсидия должна быть рассчитана с учётом отчуждённых истцом 5,4 кв.м, то есть из 27,6 кв.м. (33 кв.м. - 5,4 кв.м), которая составит 1 332 969,60 рублей (27,6 кв.м. х 48 296 руб.). Соответственно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 сентября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным уведомление Департамента N34-Исх-8700 от 2 августа 2017 года в части уменьшения субсидии на стоимость отчужденных 11,93 кв.м. жилья.

Обязать Департамент выдать Хабиной С.Н. новое уведомление о выплате субсидии в размере с учётом отчуждённых ею 5,4 квадратных метров, в размере 1 332 969,60 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.