Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётно-информационный центр" к (ФИО)1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г. Когалыме Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе ООО "ЕРИЦ" на определение Когалымского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов в (адрес) УФССП по ХМАО-Югре обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении (ФИО)1 о взыскании с должника в пользу ООО "ЕРИЦ" задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 170107,41 руб, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем исполнительное производство (номер)-ИП от 07.08.2015г. по исполнительному листу ФС (номер) от 24.06.2015г. было окончено, при отправке почтовой корреспонденции подлинник исполнительного документа утерян.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе ООО "ЕРИЦ".

В обоснование жалобы ссылается на нарушение указанным определением прав взыскателя, поскольку заявление рассмотрено без участия взыскателя и надлежащего его извещения, указывает на неисполнение судебного решения и факт признания судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в г.Когалыме утраты подлинника исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229 "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно с ч.2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3 указанной статьи).

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на его утрату.

Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист в отношении должника (ФИО)1 получен представителем взыскателя ООО "ЕРИЦ" Умяровой Н.Г. 29.06.2015г, о чем свидетельствует расписка (л.д.67).

В отношении должника судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в (адрес) УФССП по ХМАО-Югре (дата) на основании выданного Когалымским городским судом исполнительного листа ФС (номер) от 24.06.2015г. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, (дата) исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю, однако при отправке почтовой связью был утерян.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов.

Исследовав имеющиеся материалы, а также документы, приложенные к частной жалобе, судебная коллегия находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Исходя из содержания приведенных норм закона юридически значимыми обстоятельствами для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа являются: установление факта утраты исполнительного листа, проверка срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установление факта наличия задолженности.

Как указывает заявитель, оригинал исполнительного документа утерян при почтовой пересылке.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований не доверять заявителю об утере исполнительного документа не имеется.

При таких обстоятельствах является установленным факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов в (адрес) УФССП по ХМАО-Югре, поскольку доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа заказным письмом с уведомлением о вручении, судебным приставом-исполнителем

не представлено. В связи с чем, выводы суда о недоказанности заявителем факта утраты исполнительного документа нельзя признать правильными.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судебная коллегия установила, что исполнительное производство было окончено 17 декабря 2015 года, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, а поскольку установлен факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, то заявление о выдаче дубликата должно было быть подано в суд в течение месяца с момента как взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных документов, об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 28 сентября 2017 года при получении ответа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в г.Когалыме УФССП по ХМАО-Югре об окончании исполнительного производства, после чего судебный пристав-исполнитель 19 октября 2017 года, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Принимая во внимание, что заявление о выдаче дубликата было направлено в суд в пределах месячного срока с момента как взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного листа, задолженность, взысканная решением суда, должником (ФИО)1 не погашена, у суда имелись все основания для выдачи дубликата, в связи с чем оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по вышеуказанным основаниям.

Однако, доводы жалобы о ненадлежащем извещении взыскателя о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, в которых содержится телефонограмма от 24.10.2017г, переданная секретарем судебного заседания Власовой А.А. представителю ООО "ЕРИЦ" Кузнецовой О.Л. о рассмотрении указанного заявления в судебном заседании 26.10.2017г. в 15 часов в Когалымском городском суде, таким образом, указанный довод основанием к отмене постановленного определения не является.

При установлении вышеизложенных юридически значимых для разрешения вопроса обстоятельствах, постановленное определение суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Когалымского городского суда от 26 октября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО "ЕРИЦ" дубликат исполнительного листа ФС (номер) от (дата) о взыскании с должника (ФИО)1 в пользу ООО "ЕРИЦ" задолженности по оплате коммунальных платежей.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.