Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовыкина Вячеслава Павловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вдовыкина Вячеслава Павловича страховое возмещение в размере 380 800 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб.; расходы на экспертизу в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 190 400 руб.; расходы на отплату юридических услуг в размере 15 000 руб, а всего: 616 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 7 608 руб.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия,

установила:

Вдовыкин В.П. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2017 г. в г. Сургут по вине (ФИО)10, управлявшего автомобилем Лада 211340, регистрационный знак (адрес), принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Тигуан, регистрационный знак (адрес), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа деталей составляет 494 004 руб. 42 коп. Ответчик - страховщик автогражданской ответственности истца признал случай страховым и в порядке прямого возмещения убытков 18 апреля 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 19 200 руб. Этого не достаточно для восстановления автомобиля. Претензию истца ответчик оставил без внимания. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об ОСАГО", ст.ст. 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 380 800 руб, неустойку за период с 5 мая по 20 июля 2017 г. в размере 300 916 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Вдовыкин В.П. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Шадриной А.А, которая на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Глушкова Д.А. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить. Считает, что повреждения, указанные истцом, не могли возникнуть в результате ДТП от 13 апреля 2017 г. вследствие наезда на невысокий бордюр с небольшой долей обледенения, поскольку величина дорожного просвета автомобиля Фольксваген Тигуан многократно превышает размер препятствия. Вопрос о назначении трасологической и автотехнической экспертиз судом не разрешен. Положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует Единой методике, поскольку сумма ущерба не округлена до сотен рублей, в стоимость ремонта дважды включены подготовительные работы по окраске пластмассовых деталей.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 13 апреля 2017 г. в г.Сургут по вине (ФИО)12, управлявшего автомобилем Лада 211340, регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Тигуан, регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 апреля 2017 г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18 апреля 2017 г. ответчик составил акт о страховом случае, определив к выплате 19 200 руб. (л.д. 79).

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании выводов эксперта в заключении АО "Технэкспро" N 0015125833 от 14 апреля 2017 г. (л.д. 90-109).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО "Фортуна-Эксперт" N967/П от 22 мая 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 494 004 руб. 42 коп. (л.д. 11 - 41).

В претензии от 24 мая 2017 г. истец требовал от ответчика выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта и расходы на оплату услуг эксперта в размере 504 004 руб. 42 коп. (л.д. 7-8).

Согласно справки от ДТП от 13 апреля 2017 г. Фольксваген Тигуан, регистрационный знак "данные изъяты", имеет повреждения заднего бампера с левой стороны, накладки заднего левого крыла, диск заднего левого колеса (л.д. 69).

В акте осмотра транспортного средства от 14 апреля 2017 г, составленного страховщиком, указаны повреждения: молдинг арки колесной задней левой, молдинг двери задней левой, дверь задняя левая, бампер задний в левой части, сколы в нижней части боковины задней левой, указано, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что они все могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, в этом же акте отдельное указано на то, что возможны скрытые повреждения в виде неисправности заднего привода (л.д. 102).

По заявлению истца (л.д. 78) ответчик 25 апреля 2017 г. произвел дополнительный осмотр автомобиля и выявил необходимость замены редуктора, трубы с катализатором, корпуса раздатки коробки передач, сальника привода (л.д. 81, 82).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая решение по иску, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта ООО "Фортуна-Эксперт", определившего размер ущерба на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом суд правильно отразил обоснованность заключения, эксперт которого, в отличие от эксперта АО "Технэкспро" осмотр автомобиля проводил лично используя стоимость заменяемых деталей и нормо-часа, соответствующие данным с официального сайта РСА.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует Единой методике, поскольку сумма ущерба не округлена до сотен рублей, в стоимость ремонта дважды включены подготовительные работы по окраске пластмассовых деталей, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают правильности заключения эксперта ООО "Фортуна-Эксперт".

Утверждение ответчика о том, что повреждения указанные истцом, не могли возникнуть в результате ДТП от 13 апреля 2017 г. вследствие наезда на невысокий бордюр с небольшой долей обледенения, поскольку величина дорожного просвета многократно превышает размер препятствия, состоятельным признать нельзя в связи с его противоречивостью. Так, в актах осмотра от 14 и 25 апреля 2017 г. (л.д. 47, 48) повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, страховщиком выявлены не были.

Из текста объяснений истца, данных им в день ДТП 13 апреля 2017 г, следует, что в районе днища автомобиля возможны повреждения.

В схеме и извещении о ДТП, составленных участниками происшествия в день ДТП, указано, что автомобиль истца наехал на ледяное препятствие в виде бруствера, возможны скрытые повреждения днища (л.д. 67).

Как видно из представленной ответчиком фотографии, автомобиль истца проехал место на тротуаре, на котором имеются части разрушенного ледяного бруствера (л.д. 118).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 20 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.