Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровского Федора Игоревича к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение убытков,

по апелляционной жалобе Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"удовлетворить частично иск Петровского Федора Игоревича к Ханты - Мансийскому автономному округу-Югре в лице Службы контроля Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение убытков.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Петровского Федора Игоревича убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 35 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 340 рублей, а всего 38 340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) рублей.

Отказать в остальной части иска".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения представителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Липецкой М.Ю, представителя Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Конева А.А, судебная коллегия

установила:

Петровский Ф.И. обратился в суд с иском к Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возмещение убытков.

Требование мотивировано тем, что постановлением заместителя руководителя Службы контроля ХМАО-Югры Братищевой М.В. от 01.06.2015 года по делу об административном правонарушении N 23/2015-ГС/3 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 13.07.2015 года и постановление о назначении административного наказания от 01.06.2015 года отменено, дело прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 года дело направлено на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 года постановление о назначении административного наказания оставлено в силе. Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 года все решения отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 07.11.2016 года постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения Верховным судом Российской Федерации. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по вышеуказанному делу истец обратился за юридической помощью к Мироновой Л.Б. Затраты по оплате услуг защитника с учетом всех дополнительных соглашений составили 107 000 рублей. Просит взыскать с Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры убытки, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 107 000 рублей.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Истец Петровский Ф.И. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Панкратова О.С. в суде первой инстанции заявленные требования не признала, пояснила, что Миронова Л.Б. представляла интересы истца согласно своих должностных обязанностей, поскольку являлась штатным юристом.

Представитель ответчика Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Конев А.А. в суде первой инстанции заявленные требования не признал, считая, что надлежащим ответчиком по делу является Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просит отменить, принять по делу новое решение, назначить проведение экспертизы договора возмездного оказания услуг от 02.06.2015, дополнительных соглашений к нему N 1 от 06.07.2015 года, N 2 от 15.07.2015 года, N 3 от 20.06.2016 года, N 4 от 23.06.2016 года, актов приемки оказанных услуг в целях установления давности изготовления документов. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 55, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что представителем истца Мироновой Л.Б. не представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, что свидетельствует об отсутствии оплаты стоимости услуг по договору возмездного оказания услуг от 02.06.2015 года, дополнительных соглашений к нему. Полагает, что в представленных истцом документах размер убытков завышен, не соответствует фактически понесенным расходам, что в свою очередь не было учтено при принятии решения и позволило истцу злоупотребить правом. Указывает на то, что судом не учтены объяснения ответчика о сомнении в подлинности документов, представленных истцом в качестве доказательств, также не совершены предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела.

Петровский И.Ф. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Липецкая М.Ю. в суде апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Конев А.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы согласился частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Братищевой М.В. по делу об административном правонарушении N 23/2015-ГС/3 от 01.06.2015 года Петровский Ф.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 15-22).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Петровский Ф.И. подал жалобу.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения (л.д. 23-26).

Не согласившись с решением суда, Петровский Ф.И. обратился с апелляционной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2015 года отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д 34-37).

Постановлением заместителя председателя суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2016 года решение суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2015 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение (л.д 40-43).

Решением суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2015 года оставлено без изменения, жалоба Петровского Ф.И. - без удовлетворения (л.д 47-50).

Не согласившись с указанным решением суда, Петровский Ф.И. обратился с кассационной жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа и решений суда.

Постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2016 года постановление заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.06.2015 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 08.07.2015 года, решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 года, вынесенные в отношении Петровского Ф.И, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д 51-57).

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 года оставлено без изменения.

Как правильно указал суд, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном привлечении Петровского Ф.И. к административной ответственности.

Для восстановления нарушенного права в связи с производством по указанным делам об административном правонарушении истец обращался за юридической помощью к юристу Мироновой Л.Б, с которой 02.06.2015 года был заключен договор возмездного оказания услуг, дополнительные соглашения к указанному договору.

Из материалов дела следует, что защитником Мироновой Л.Б. оказывались юридические услуги по составлению и направлению вышеуказанных жалоб по возбужденным в отношении истцам делам об административном правонарушении. Также защитник принимала участие при совершении административных действий и рассмотрении административных дел (л.д.7-57).

Размер уплаченного истцом вознаграждения за весь объем проделанной Мироновой Л.Б. работы, связанной с защитой интересов истца по административным делам составил 107 000 рублей, что подтверждается актами приемки оказанных услуг, распиской (л.д. 67-68, 70, 72, 73).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с субъекта Российской Федерации Ханты-Мансийский автономного округа - Югра в лице Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры убытков, понесенных истцом во время производства по делам об административных правонарушениях в виде расходов на оплату услуг защитника.

Определяя размер подлежащих истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дел, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанного истцу юридических услуг, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворил требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 35 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного вознаграждения, оснований для снижения указанных расходов, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не понес расходы по оплате представителя, поскольку его представитель Миронова Л.Б. являлась штатным юристом ГБОУВПО Ханты-Мансийского автономного округа -Югры "Ханты-Мансийская государственная медицинская академия" и действовала в соответствии со своими должными обязанностями, и, фактически представляла интересы истца, как своего руководителя, не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств того, что представитель истца действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, а потому ее работа не подлежала оплате по договорам с истцом, материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на то, что Мироновой Л.Б. не была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год о доходе, полученном за юридические услуги, оказанные истцу, свидетельствует лишь об уклонении Мировоновой Л.Б. от уплаты налога. При этом неуплата налога не подтверждает факта того, что истец не понес расходы на указанного представителя.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Башкова Ю.А.