Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Татьяны Аркадьевны к Администрации г. Сургута о выполнении ремонта,

по апелляционной жалобе Муравьевой Татьяны Аркадьевны на решение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Муравьева Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сургута о выполнении ремонта.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем муниципальной квартиры (адрес). Квартира аварийная, проживание в ней невозможно, иного жилья она не имеет. Поскольку квартира является муниципальной собственностью, просит обязать ответчика произвести капитальный ремонт, а именно: заменить межкомнатные и входные двери, внутренние и наружные окна, электрооборудование и электропроводку, газовую плиту, мойку, смесители кухни и ванной, ванную, водопроводы через стены кухни, ванной, туалета, канализационные трубы через пол туалета, унитаз, изменить схему горячего и холодного водоснабжения, установить газовый баллон и редуктор, произвести зачистку, оштукатуривание, шпаклевку, окраску или оклейку обоями всех стен и потолка, окраску всех дверей и окон, перелицевать поврежденный пол ванной и туалета.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2016 года, которым квартира признана аварийной по независящим от нее причинам и установлена обязанность ответчика ее отремонтировать. Выражая несогласие с решением суда указывает, что она обратилась в суд с требованием о ремонте аварийной квартиры, а не аварийного дома. Полагает, что согласно п. 2.4.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170 капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно в течение ближайших 10 лет, допускается производить в виде исключения только в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец является нанимателем квартиры N 1 в доме N 18 по ул. 60 лет Октября в г. Сургуте.

Решением межведомственной комиссии администрации г. Сургута от 12.03.2013 года вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, Муравьева Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в отношении аварийного дома, и, что требуемый истцом ремонт отдельной квартиры не приведет к возможности проживания в ней истца.

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость ремонта и замены тех строительных материалов, электрических и сантехнических приборов, которые указаны истцом в иске.

Ссылка апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии суда ХМАО-Югры от 15.03.2016 года, в котором указано о праве истца ставить вопрос о качестве занимаемого жилого помещения и устранения недостатков в связи с невозможностью проживания в нем, преюдициального значение для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанный судебный акт был принят по иному предмету спора, при разрешении требования ответчика о признании истца утратившим право пользования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муравьевой Татьяны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи коллегии

Антонов А.А.Башкова Ю.А.