Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Геннадия Алексеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хасанов Боходиржон Ходиржон угли, СОАО "ВСК",

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 г, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Краснова Геннадия Алексеевича страховое возмещение в размере 338 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб, расходы на составление и отправку претензии в размере 5 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 8 500 руб, штраф в размере 169 350 руб, а всего взыскать 547 550 руб.

В остальной части иска Краснову Геннадию Алексеевичу отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 887 руб.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установил:

Краснов Г.А. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 25 мая 2017 г. по вине водителя Хасанова Б.Х, управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак (номер) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению с учетом износе деталей составила 338 700 руб. Ответчик произошедшее ДТП не признал страховым случаем и в выплате возмещения отказал. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Ссылаясь на нормы ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы и штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель Сухецкий Д.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое. Указывает, судом не принято о внимание, что для договоров страхования, заключенных после 29 апреля 2017 г, закон предусматривает возмещение вреда в натуре и правом на выбор способа получения страхового возмещения истца не наделяет. Исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", материалы дела не содержат. Судом ошибочно указано, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика, поскольку в направлении на ремонт сумма доплаты указана в размере 0 руб. Утверждает о несоответствии представленного истцом экспертного заключения Единой методике, поскольку перечисленные экспертом повреждения не указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра. Полагает размер штрафа подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, а расходы на оплату услуг представителя не подлежащими взысканию.

Судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25 мая 2017 г. в г.Нижневартовск по вине водителя Хасанова Б.Х, управлявшего автомобилем ВАЗ, регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, регистрационный знак (номер), были причинены механические повреждения.

Вина водителя Хасанова Б.Х. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2017 г. (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Хасанова Б.Х. была застрахована в компании ВСК по договору от 12 октября 2016 г, ответственность Краснова Г.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" 15 мая 2017 г. (л.д. 64).

2 июня 2017 г. Краснов Г.А. обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков (л.д. 78, 79).

14 июня 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ от 13 июня 2017 г, в котором уклонилось от выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, сославшись на п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, который якобы позволяет страховщику увеличивать срок выплаты страхового возмещения (л.д. 85).

Согласно п. 4.19 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Положения приведенной нормы права не позволяют страховщику увеличивать срок выплаты страхового возмещения, поэтому указание в ответе на ложные сведения судебная коллегия рассматривает как злоупотребление страховщиком своими правами, направленное на заведомое нарушение правил, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что злоупотребление правом недопустимо.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в ООО "ЮграЭксперт" за определением стоимости ремонта автомобиля. 15 августа 2017 г. экспертиза была проведена. Истцу было выдано заключение N 429-08/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Lexus ES 350", регистрационный знак (номер)", составляет 507 767 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 338 700 руб. (л.д. 6-49).

За проведение экспертизы истец уплатил 8 500 руб. (л.д. 50 - 52).

25 августа 2017 г. ответчик признал случившееся ДТП страховым случаем, не подтвердив факта направления каких-либо запросов в соответствующие организации. Истцу предложено явиться для выбора страховой организации (л.д. 89).

1 сентября 2017 г. ответчик почтой отправил истцу направление на ремонт, в котором сведения о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в нарушение требований п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО не указал (л.д. 90, 91).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Установив на основании представленных в дело доказательств факты превышения стоимости ремонта автомобиля истца над лимитом ответственности страховщика и несогласия потерпевшего произвести доплату за ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежало выплате в кассе страховщика или путем перечисления на банковский счет, исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца причитающее страховое возмещение, компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба, компенсацию судебных расходов и штраф.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика, которые не могут влечь отмену состоявшегося судебного решения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая неисполнение ответчиком в срок своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте истец обоснованно обратился в суд с исковым заявлением, который был правомерно удовлетворен на основании имеющихся в деле доказательств о размере ущерба, не опровергнутых ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иных сведений о размере причиненного истцу ущерба не приведено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на критику представленного истцом экспертного заключения судебной коллегией не могут приняты в основу отмены решения суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что для договоров страхования, заключенных после 29 апреля 2017 г, закон предусматривает возмещение вреда в натуре и правом на выбор способа получения страхового возмещения истца не наделяет, состоятельным признать нельзя. Как следует из материалов дела, договор страхования лицом, виновным в ДТП, был заключен 12 октября 2016 г.

Ссылка подателя жалобы на то, что в направлении на ремонт сумма доплаты указана в размере 0 руб, не влияет на правильность принятого решения, поскольку такое указание не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности в течение двадцати дней выдать истцу направление на ремонт. К тому же, сама стоимость восстановительного ремонта в направлении не указана.

Ошибочны доводы жалобы ответчика и о возможности уменьшения размера взысканного штрафа, поскольку оснований для этого подателем жалобы не приведено.

Утверждение апеллянта о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, противоречит примененным судом нормам гражданского процессуального права, в связи с чем влиять на законность решения не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.