Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Мишеневой Елене Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Мишеневой Елены Сергеевны на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество: грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя (номер), цвет белый, г.р.з. (номер).

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи предмета залога при ее реализации в размере 2500000,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковыми требованиями к Мишеневой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Алтан" был заключен договор об открытии кредитной линии от (дата), с лимитом 8000000,0 рублей, под 14% годовых, до (дата), для приобретения транспортных средств. В обеспечение полученного кредита между сторонами был заключен договор залога от (дата), предметом которого являются транспортные средства, в том числе автомобиль SHAANXI SX3315DT366, грузовой самосвал, 2011 года выпуска, цвет белый, государственный номер (номер). Якутским городским судом от (дата) вынесено решение об удовлетворении требований Банка и расторжении кредитного договора от (дата), о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный грузовой самосвал. В ходе исполнительного производства установлено отсутствие в собственности ООО "Алтан" заложенных транспортных средств, в том числе вышеуказанного грузового самосвала. Указанный грузовой самосвал был реализован ООО "Алтан" (дата)г. гражданину Иванову И.И, с заменой государственного номера на (номер) В настоящее время по имеющейся информации, Мишенева Елена Сергеевна приобрела транспортное средство и заменила государственный номер, в то время, когда уведомление о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества банком уже было зарегистрировано. Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от (дата) грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя WP10. (номер), цвет белый, прежний государственный номер (номер), нынешний государственный номер (номер). Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную цену продажи предмета залога при ее реализации в размере 2500000,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что на момент заключения договора купли - продажи она не могла знать, что спорный автомобиль является предметом залога. В момент приобретения ТС он отсутствовал в базах данных, как предмет залога. Считает, что является добросовестным приобретателем. Ответчик продала спорный автомобиль, а договор купли - продажи она утратила.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) между ПАО "Сбербанк России", в лице Якутского отделения (номер), и ООО "Алтан" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, с лимитом 8 000 000,0 рублей, на приобретение транспортных средств. Ставка за пользование кредитом 14% годовых, срок погашения кредита - (дата).

(дата) в обеспечение полученного кредита между сторонами был заключен договор залога, предметом которого являются транспортные средства, в том числе и автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя (номер), цвет белый, государственный номер (номер)

(дата) Якутским городским судом принято решение о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с ООО "Алтан", Афанасьевой М.В. и Афанасьева А.Г. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя (номер), цвет белый.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Алтан" продало (дата) находящийся в залоге грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя WP10.380E321611К214184, цвет белый, государственный номер (номер), гражданину Егорову Е.И, и который в последующем (дата), продал находящийся в залоге грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366 иному лицу - (ФИО)7

(дата) Андросов А.А. по договору купли-продажи продал находящийся в залоге грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366 ответчику - Мишеневой Е.С.

В силу новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход права собственности (дата) на заложенное имущество к Мишенево Е.С, последовавший после принятия решения Якутского городского суда от (дата)г, прекращения или изменения залогового обязательства не повлекло, а добросовестность Мишеневой Е.С. в рамках правоотношений по залоговому обязательству и ее доводы о том, что она не знала о договоре залоге (по причине отсутствия информации в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества внесенное ПАО "Сбербанк России" (дата)), правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Документально подтверждено, что (дата) Банком, то есть до фактического приобретения ответчиком спорного ТС, были внесены сведения о залоге спорного движимого имущества в соответствующий Реестр (л.д. 30).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, о прекращении залога.

Довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, не может повлечь отмену решения суда. Правовая оценка добросовестности или недобросовестности действий ответчика не может быть дана судебной коллегией, поскольку ее нарушенное право в рамках данного дела не может быть восстановлено, как ошибочно она полагает.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, судом первой инстанции принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер), 2011 года выпуска, номер двигателя (номер), цвет белый, регистрационный знак (номер)

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части указания данных ТС, в том числе соответствующего регистрационного знака - (номер) так как последние основаны на неправильном определении обстоятельств, установленных по делу и имеющих существенное значение, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием к изменению решения суда.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В решении Якутского городского суда от (дата) указано, что обращению к взысканию подлежит - грузовой самосвал SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), 2011 года выпуска, цвет белый.

Представленными доказательствами по делу, в том числе сведениями из РЭО ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ХМАО-Югры, установлено, что (дата) в г.Лянтор Сургутского района произведена операция по регистрации транспортного средства - SHAANXI SX3315DT366, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), грузовой самосвал, 2011 года выпуска, цвет белый, за владельцем (собственником) - Мишеневой Е.С, с выдачей государственного регистрационного знака (номер).

При наличии указанного следует, что выводы, изложенные в резолютивной часть оспариваемого судебного решения, подлежат изменению.

В остальной части, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года изменить в части, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SHAANXI SX3315DT366, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) (номер), номер двигателя (номер), 2011 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак (номер) зарегистрированный на имя владельца Мишенева Елена Сергеевна.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишеневой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.