Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-638/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахулиной Светланы Витальевны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2017 г, которым постановлено:

"Исковые требования Хахулиной Светланы Витальевны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Хахулиной Светланы Витальевны 206 479 руб. 94 коп. - уменьшение цены по договору, 293 200 руб. 18 коп. -неустойку за период с 5 июня по 24 октября 2017 г, 2 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 250 840 руб. 06 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Возвратить Хахулиной С.В. оплаченную государственную пошлину в размере 4 954 руб.

Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 8 496 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя истца Биричевского А.В, судебная коллегия

установила:

Хахулина С.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 5 августа 2013 г. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N С-39/3-215/1 в отношении квартиры (адрес), стоимостью 4 750 499 руб. 60 коп. В нарушение п. 3.2.6, 6.1. договора истцу передана квартира внутренние и внешние стены которой фактически построены из пеноблоков и не являются монолитными. Претензия истца от 25 мая 2017 г. о возврате разницы стоимости после строительства блочных стен в размере 318 957 руб. оставлена застройщиком без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просила взыскать с ответчика 318 957 руб. в счет уменьшения цены договора, 1 000 000 руб. в счет неустойки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Хахулина С.В. не явилась, её представитель Биричевский А.В. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Газизов В.Р. против удовлетворения иска не возражал, но просил размер взыскиваемой неустойки уменьшить с применением ограничения, установленного ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами", ссылаясь на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункты 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагая, что суд необоснованно не применил при разрешении спора установленное ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" для размера неустойки ограничение, просит решение суда изменить, уменьшить размер взысканной в пользу истца неустойки до 103 239 руб. 97 коп, штрафа - до 155 859 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Биричевский А.В. просил решение суда оставить в силе.

Истец Хахулина С.В, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ответчик АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в суд представителя не направил, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, никем не оспаривается, что 5 августа 2013 г. Хахулина С.В. заключила с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" договор N С-39/3-215/1 долевого участия в строительстве в отношении квартиры N (адрес), стоимостью 4 750 499 руб. 60 коп.

Приложением N 1 к указанному договору стороны определили, что наружные и внутренние стены в объекте долевого строительства - монолитные (л.д. 19).

Акт приема-передачи квартиры подписан дольщиком 30 апреля 2014 г. (л.д. 23).

25 мая 2017 г. Хахулина С.В. обратилась к застройщику с претензией, в которой просила уменьшить цену договора на стоимость строительства пеноблочных стен вместо монолитных (л.д. 24-25).

В обоснование стоимости строительных недостатков квартиры истцом представлен локальный сметный расчет стоимости устройства блочных и монолитных стен в квартире (адрес) (л.д. 26-33).

Определением Сургутского городского суда от 16 августа 2017 г. по ходатайству сторон назначена строительная экспертиза (л.д. 68 - 70).

Согласно выводам эксперта ИП Сергеева С.В. в заключении N 17/065 от 27 сентября 2017 г. стены объекта экспертизы выполнены из монолитного бетона частично и представляют собой стены-диафрагмы, передающие нагрузку на фундаменты. Все остальные капитальные стены, как внутренние так и наружные, выполнены из пеноблоков. Возведенные стены соответствуют договору N С-39/3-215/1 от 5 августа 2013 г. и проектной документации только в части монолитных участков. Участки стен и полностью стены, выполненные из пеноблоков, не соответствуют договору и проектной документации. Примененный застройщиком материал пеноблок, а также нарушение технологии при его кладке ухудшают качество стен квартиры. Наружные стены выполнены из пеноблоков уложенных в раствор. Кладка выполнена в один ряд (в полблока), что противоречит требованиям типовой технологической карты п. 3.4. "Во избежание теплопотери и устранения так называемых "мостиков холода", рекомендуется при использовании цементного раствора укладывать пеноблоки в два ряда, что способствует перекрыванию вертикальных швов". Выполнить монтаж стен из монолитного бетона при наличии плиты перекрытия, при этом добиться должного качества работ невозможно. Разница в стоимости строительства монолитных и возведенных стен из пеноблоков составляет 206 479 руб. 94 коп, в том числе НДС 18% (л.д. 76 - 90).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 557 ГК РФ установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Статьей 22 этого же Закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался выводами эксперта ИП Сергеева в заключении N 17/065 от 27 сентября 2017 г, обоснованно отверг представленный истцом сметный расчет, требования истца удовлетворил частично, взыскав в счет уменьшения цены по договору 206 279 руб. 94 коп, неустойку за период с 5 июня по 24 октября 2017 г. в размере 293 200 руб. 18 коп, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не может влечь изменение решения суда, поскольку такое уменьшение судом уже применено. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, исключительных обстоятельств не приведено.

Утверждение в жалобе о необходимости применения к спору ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" состоятельным не является, так как спор не связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.