Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-63/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Наталии Владимировны к ООО "Анабель" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Герасимовой Н.В. на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что 29 апреля 2017 г. заключила с ООО "Анабель" договор на оказание услуг N УК 244. Договор был заключен после проведения диагностической процедуры по адресу (адрес). Цена услуг не должна превышать 105 000 руб. Но расчеты скидки при оформлении потребительскому кредиту истцу остались не ясны. На диагностику истец была приглашена по телефону навязчиво, обещая проведение процедуры бесплатно и качественно. Условия приобретения услуги истцу понятны не были. Изначально шла речь о рассрочке, но впоследствии был оформлен кредит. Услуга была приобретена на два года под психологическим давлением. Оформление кредита происходило словно под гипнозом. С условиями договора истец не ознакомилась. Стоимость услуг в итоге истцу осталась не ясной. Ответ на претензию истец не получила. Ссылаясь на статьи 10, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания услуг, взыскать оплаченные за услуги 105 000 руб, убытки за уплату процентов по кредитному договору в размере 36 023 руб. 70 коп, взыскать с ООО "Анабель" неустойку за период с 13 июня 2017 года по день принятия решения в размере 46 530 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

В суд первой инстанции истец Герасимова Н.В. не явилась.

Представитель ответчика Колиогорова К.В. против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Герасимова Н.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Повторяя в жалобе доводы иска, указывает, судом не было учтено, что при заключении договора Герасимова Н.В. не обладала сведениями о цене услуги и порядке ее формирования. После предъявления иска ООО "Анабель" выплатило истцу 89 240 руб. Остальные денежные средства возвращены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Анабель" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные о рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст.167 ГПК РФ без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 29 апреля 2017 г. между Герасимовой Н.В. и ООО "Анабель" был заключен договор на оказание платных косметических услуг N УК 244, в соответствии с которым ответчик обязался представить истцу комплекс услуг, поименованных в спецификации, а именно: "Ультра-Слим". Общая стоимость услуг составила 105 000 руб. Услуги подлежали оплате в кредит.

В тот же день Герасимова Н.В. заключила с ООО МФК "ОТП Банк" кредитный договор на потребительские нужды, по условиям которого истцу был предоставлен заем на 105 000 руб. на 24 месяца под 29 % годовых с ежемесячным платежом 5 889 руб, с условием ежемесячного внесения 29 числа каждого месяца. Общая сумма по возврату кредита составила 141 023 руб. 70 коп.

Сумма 105 000 руб. была перечислена займодавцем на счет ООО "Анабель".

Как установилсуд, не опровергнуто истцом, 6 и 14 мая 2017 г. Герасимова Н.В. получила комплекс косметических услуг на сумму 21 320 руб, состоящих в соответствии с условиями договора из прессотерапии, бандажного обертывания и бодифлекса.

29 апреля 2017 г. Герасимова Н.В. обратилась в ООО "Анабель" с просьбой об оплате за нее ежемесячного платежа в размере 5 889 руб. с обязательством возвратить денежные средства до 30 августа 2017 г.

25 мая 2017 г. сотрудником ООО "Анабель" платеж в названном размере был внесен в счет погашения задолженности истца перед ООО "ОТП Банк".

13 июня 2017 г. Герасимова Н.В. обратилась ООО "Анабель" с претензией, в которой просила расторгнуть договор оказания услуг и возместить убытки в размере 114 100 руб.

16 июня 2017 г. ответчик удовлетворил требования истца, с учетом фактически оказанных истцу услуг возвратил денежные средства в размере 89 240 руб, зачислив их на счет истца, открытый в ООО МФК "ОТП Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив обстоятельства дела на основании приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик своевременно выполнил действия по уведомлению истца о расторжении договора и возврату уплаченных по нему денежных средств за вычетом стоимости фактически понесенных расходов на исполнение договора, нарушений прав Герасимовой Н.В. со стороны ООО "Анабель" допущено не было, в связи с чем исковые требования оставил без уведомления.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Условия договора как о цене услуг (105 000 руб.), так и размере кредита (141 023 руб. 70 коп.) изложены с достаточной ясностью, предметом договора является комплекс услуг "Ультра Слим", что опровергает довод истца о неопределенности условий договора.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.