Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты по договору займа от 05.09.2007 г. за период с 06.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 134 863 руб, пени за период с 06.01.2015 г. по 31.01.2017 г. в размере 170 152 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250,15 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, а всего 326 265 (триста двадцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 15 коп."

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2007г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 30 % годовых с выплатой 2,5 % от суммы займа ежемесячно. Факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Решением Сургутского городского суда от 17.04.2008 г. с ответчика взыскана сумма долга 1 000 000 руб, проценты по договору 100 000 руб. ( по состоянию на 05.03.2008г.), расходы по оплате государственной пошлины 9 600руб. Всего 1 109 600 руб. Решение вступило в законную силу 29.04.2008 года.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2015г. с ответчика взысканы пени 0,1% по договору займа на 05.01.2015 г. в размере 581 704 руб.76 коп, проценты по договору займа на 05.01.2015г. в размере 460 781 руб. 78 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 13 412 руб.43 коп.

Решение Сургутского городского суда фактически исполнено 04.04.2017г, что подтверждается постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю.

Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа от 05.09.2007г. за период с 05 января 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 151 720 руб.83 коп, пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа от 05 сентября 2007 года за период с 05 января 2015 года по 04 апреля 2017 года в размере 181 840 руб. 48 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 6 536 руб.

Истец в судебном заседании уменьшил сумму взысканий, поддержал требования в части взыскания процентов по договору займа от 05.09.2007 г. за период с 06.01.2015 г. по 31.01.2017г. в размере 134 863 руб, пени за период с 06.01.2015 г. по 31.01.2017г. в размере 170 152 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, дело рассмотрено без его участия по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчик в полном объеме исполнила указанные в иске решения судов 01.02.2017 г. путем внесения на счет в Банке 2 352 063,76 руб, из которых 1 280670,88 руб. составлял долг перед истцом. Считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 42 186,55 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды времени, то есть до 42 186,55 руб.

Указывает, что истец просит взыскать неустойку в виде пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки, следовательно, 36,5% годовых, что превышает ключевую ставку Банка России, используемую для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на день предъявления иска в 4 раза.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за несвоевременный возврат займа (36,5% годовых) превышает в 1,2 раза размер процентов за пользование займом (30% годовых).

Остаток основного долга (ФИО)2 перед (ФИО)1 за период с 05.01.2015г. по 01.02.2017г. составлял 224 771,91 руб. За просрочку в возврате суд взыскал неустойку в размере 170 152 руб, что в совокупности с взысканными процентами по договору составило 305 015 руб.

Отмечает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, и, в случае удовлетворения исковых требований, общая сумма неустойки, подлежащей выплате ответчиком составит 763 544 руб. 64 коп. (581704,76+181840,48) будет практически равна сумме основного долга, что противоречит компенсационной функции неустойки.

В письменных возражениях (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец (ФИО)1. ответчик (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решениями Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008г. и Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2015г. установлено, что согласно расписке, 05.09.2007г. между (ФИО)1 и (ФИО)2 заключен договор займа на сумму 1000000 руб. под 30% годовых с выплатой 2,5% от суммы займа ежемесячно.

Договором займа предусмотрено, что в случае невозможности своевременного возврата заемных средств или ежемесячных выплат, процентов, ответчик обязуется уплачивать пени от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки в размере 0,1%.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2008г, вступившим в законную силу 29.04.2008г, с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскана задолженность по договору займа от 05.09.2007 г. в размере 1 000 000 руб, а также проценты по договору в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9600 руб. Всего взыскано 1109600 руб.(л.д.6-7).

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.03.2015г. с ответчика (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 по состоянию на 05.01.2015г. взысканы пени 0,1% в размере 581704,76 руб, проценты по договору займа в размере 460781,78 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13412,43 руб. (л.д.8-12).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уменьшения и взыскал с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.01.2015г. по 31.01.2017г. в размере 134 863 руб. неустойку в размере 170 152 руб, отказав ответчику в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки до 42 186,55 руб, учитывая длительность периода просрочки возврата суммы займа с 06.01.2015 г. по 31.01.2017 г. (759 дней).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам, однако не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки в силу следующих обстоятельств.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, в снижении которой судом первой инстанции отказано.

Согласно правовой позиции, актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015г. и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки допускается при наличии двух составляющих: это явная несоразмерность основному обязательству и наличие заявления со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, о взыскании договорных неустоек, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, правильно исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма ущерба не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до 42 186,55 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и отсутствием доказательств того, что неисполнение обязательства причинило истцу действительный ущерб (либо способно причинить такой ущерб). Ответчиком представлен расчет неустойки, исчисленной исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей в соответствующие периоды времени (л.д.28).

Представленный расчет ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не принимается во внимание, поскольку не соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом положений части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая баланс прав и законных интересов сторон, полагая возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с другой оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки изменить, снизить неустойку до100 000 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины до 5548,63 руб.

Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 годаизменить в части размера пени, снизив размер пени до 100 000 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты по договору займа от 05 сентября 2007 года за период с 06 января 2015 года по 31 января 2017 года в размере 134 863 руб, пени за период с 06 января 2015 года по 31 января 2017 года в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5548,63 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, всего 255 411,63 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.