Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Антонова Д.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Мегиона к Олешкевичу Александру Александровичу и Воронову Владимиру Семеновичу о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу,

по апелляционной жалобе Воронова Владимира Семеновича на решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск администрации города Мегиона удовлетворить частично.

Признать гараж с кадастровым номером (номер), площадью 24,0 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Обязать Воронова Владимира Семеновича за счет собственных средств осуществить снос самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу: Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион, поселок городского типа Высокий, улица Льва Толстого.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Администрация г.Мегиона обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Олешкевичу А.А. и Воронову В.С. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу.

Требования мотивированы тем, что согласно Выписке от (дата) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя Воронова B.C. зарегистрирован в собственность объект гараж, назначение нежилое; площадь 24,0 кв.м, количество этажей 1 расположенного по адресу: (адрес). Регистрация проведена на основании договора купли-продажи гаража от (дата). (дата) между администрацией города Мегиона (арендодатель) и Олешкевичем А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта (далее договор (номер)). По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", находящийся по адресу: (адрес), площадью. 27,0 кв.м. Срок аренды установлен с (дата) по (дата). Спорный объект - гараж расположен на указанном земельном участке. В земельном деле имеется копия технического паспорта от (дата) объекта - металлический гараж по (адрес). Исходя из описания конструктивных элементов здания, спорный гараж имеет фундамент. Администрация города полагает, что наличие технического паспорта, наличие фундамента у спорного гаража, наличие государственной регистрации права собственности на спорный гараж, являются подтверждением того, что он является объектом недвижимости.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воронова В.С, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Ответчик - Олешкевич А.А. в судебном заседании с иском не согласился, в его удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика - Воронова B.C, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, полагал их необоснованными.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Воронов В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции не дел оценку тому факту, что спорный объект стоит на санях, сваренных из металлических труб, и не имеет жесткой связи с занимаемым земельным участком. Это доказательство опровергает утверждение истца, что металлический гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с Постановлением администрации города Мегиона от (дата), Олешкевичу А.А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок, площадью 27,0 кв.м, под металлический гараж, по адресу: (адрес), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка от (дата), выданном Нижневартовским межрайонным филиалом-отделом N2 Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре.

(дата) Администрация города Мегиона (арендодатель) и Олешкевич А.А. (арендатор), на основании вышеуказанного постановления, заключили Договор аренды земельного участка для размещения временного (движимого) объекта. Срок аренды по договору установлен с (дата). до (дата).

(дата) с Олешкевичем А.А. был заключен договор аренды на аналогичных условиях, на новый срок с (дата) до (дата).

В условиях Договора указано, что на момент заключения названного договора, на земельном участке имеется гараж, принадлежащий на праве собственности Олешкевичу А.А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись регистрации (номер).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата). между Олешкевичем А.А. и Вороновым B.C. заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого Олешкевич А.А. продал Воронову B.C. недвижимое имущество - металлический гараж, расположенный по адресу: (адрес), на арендованном земельном участке размером 27,0 кв.м, вид разрешенного использования - аренда на пять лет.

Право собственности ответчика Воронова B.C. на гараж зарегистрировано (дата).

При этом, Воронову В.С. было отказано Администрацией в предоставлении в аренду земельного участка - нарушен вид использования.

Статьей 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право муниципальной собственности на землю.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При изложенных обстоятельствах, поскольку гараж принадлежащий ответчику Воронову В.С, является самовольной постройкой, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные владельцем земельного участка требования о возложении на Воронова В.С. обязанности осуществить снос металлического гаража, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж не соответствует требованиям о самовольной постройке, установленным ст.222 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании ответчиком закона.

Документально подтверждено и не оспорено стороной ответчика, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, предоставлялся Администрацией для размещения временного движимого объекта.

Согласно представленным доказательствам, в том числе и зарегистрированным в установленном законном порядке правом (запись регистрации (номер)), следует, что на земельном участке с кадастровым номером 86:19:0050204:32 появился объект недвижимости, в виде нежилого здания - металлический гараж, с кадастровой стоимостью, с возведенным фундаментом (металлические трубы).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для возложения на Воронова В.С, как собственника объекта, обязанности по сносу постройки.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что суд в резолютивной части решении не указал именно на металлический гараж, и на факт снятия с кадастрового учета металлического гаража (после принятия судом решения), основаниями для отмены судебного решения не являются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова Владимира Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.