Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-651/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Беспаловой В.В, Вороной Н.Л.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой Л.Б, Бриллиантовой М.Н. к администрации г. Когалыма о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Когалыма на решение Когалымского городского суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"иск Самохваловой Л.Б, Бриллиантовой М.Н. к администрации г. Когалыма о признании права пользовании в жилом помещении на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Самохваловой Л.Б, Бриллиантовой М.Н. право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 10, кв. 14, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м. на условиях социального найма.

Обязать администрацию г. Когалыма заключить договор социального найма с Самохваловой Л.Б, Бриллиантовой М.Н. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, г. Когалым, ул. Мира, д. 10, кв. 14, общей площадью 45,3 кв.м, жилой площадью 26,6 кв.м.".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Самохвалова Л.Б,, Бриллиантова М.Н. обратились в суд к администрации города Когалыма (далее - Администрация) с иском, в котором просили:

признать за ними право пользования жилым помещением по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 10, кв. 14, состоящим их двух комнат, общей площадью 45,3 кв.м, жилой 26,6 кв.м, на условиях договора социального найма;

обязать Администрацию заключить с ними на указанное жилое помещение договор социального найма.

Требования мотивировали следующим. В соответствии со списком трудящихся Сургутской дистанции гражданских сооружений Самахвваловой Л.Б. предоставлено для заселения жилое помещение по адресу: г. Когалым, ул. Привокзальная, д. 3А, кв. 5. В данном жилом помещении она была зарегистрирована с 13 февраля 1990 года до 24 мая 1991 года. В дальнейшем она на основании ордера от 1 марта 1991 года, выданного исполкомом Когалымского городского Совета народных депутатов, была переселена в жилое помещение по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 10, кв. 14, где и проживает в настоящее время с дочерью, Бриллиантовой М.Н.

Указанный дом 1 марта 1992 года передан в ведение Администрации. Следовательно, при передаче дома в муниципалитет, дом утратил статус служебного, в связи с чем к отношениям по пользованию жилым помещением применяются условия о договоре социального найма. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить на спорное жилье договор социального найма, но получала отказ.

В судебное заседание истцы не явились.

Представитель Самохваловой Л.Б, Фадеева О.Н, исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нём.

Представитель Администрации Симачкова Е.В. иск не признала, сославшись на отсутствие доказательств утраты спорным жилым помещением статуса специализированного. Администрация решение об исключении спорного жилья из служебного жилищного фонда не принимала.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и вынесении нового просит в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Спорное жилое помещение включено в число служебных решением Исполкома от 7 февраля 1991 года N22 и представлялось на основании служебного ордера от 31 октября 1991 года N311. До настоящего времени квартира является служебной. Кроме того, данное жилое помещение предоставлено истцу не в порядке ст. 57 ЖК РФ, то есть мерой по обеспечению жильем или по улучшению жилищных условий не являлось. Истцы в едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда г. Когалыма не состоят, с заявлением о постановке на такой учет не обращались. Жилое помещение предоставлялось истцу в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", предусматривающей обязанность работодателя по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью.

В возражениях на апелляционную жалобу Самохвалова Л.Б, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ответчика не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Мира, д. 10, кв. 14, наличии оснований для оформления правоотношений сторон договором социального найма.

Фактические обстоятельства, связанные с вселением истцов в спорное жилое помещение, его принадлежностью, судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела (л.д.14-19; 21-37) и доводами жалобы не оспариваются.

Установив, что спорное жилое помещение предоставлено в феврале 1991 года на законных основаниях семье Самохваловой Л.Б, в связи с трудовыми отношениями; расположено в доме, принадлежавшем государственному предприятию - производственному объединению "Когалымнефтегаз"-, который в марте 1992 года передан в ведение Администрации, суд пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора, является факт предоставления Самохваловой Л.Б. спорного жилого помещения, находившегося в ведении государственного предприятия, впоследствии, при переходе предприятия в иную форму собственности, переданного в муниципальную собственность.

Факт передачи служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными учреждениями на праве оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса этих жилых помещений. К указанным жилым помещениям применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации" (Обзор законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 года по жилищным вопросам, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначаются для проживания граждан с связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на соответствующие должности Российской Федерации, его субъекта, органа местного самоуправления.

Спорное жильё не выделялось истцам по указанным в приведённой норме основаниям, а было предоставлено как служебное в связи с работой Самохваловой Л.Б. в Сургутской дистанции гражданских сооружений, где она работала с июня 1985 года.

Поскольку указанное жилое помещение было предоставлено семье истца в качестве служебного до его передачи из государственной в муниципальную собственность, к отношениям по его пользованию применяются нормы о договоре социального найма.

Довод жалобы о том, что до настоящего времени с квартиры не снят статус служебной, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонён. Как правильно указал суд, данное обстоятельство свидетельствует только о неисполнении Администрацией возложенной на неё обязанности по надлежащему оформлению правоотношений с нанимателем.

Не имеет значения и то, что истцы не состоят в очереди на улучшение жилищных условий, не признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Предметом спора является не предоставление жилого помещения по договору социального найма, а надлежащее оформление уже сложившихся правоотношений социального найма.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, и не опровергают выводов суда. Разрешая дело, суд правильно определилхарактер спора, верно установилзначимые для дела обстоятельства, произвёл оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Вороная Н.Л.