Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей коллегии Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добоний Семена Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", обществу с ограниченной ответственностью "Л"Брус", конкурсному управляющему Розгон Елене Валерьевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Добоний Семена Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в пользу Добоний Семена Михайловича 79 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 870 рублей".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, объяснения Добоний С.М, судебная коллегия

установила:

Добоний С.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры (адрес). В связи с таянием снега, скопившегося на кровле балкона, квартира истца была залита, в результате чего на обоях появились подтеки желто-бурого цвета, обои отошли от стен, под обоями появилась плесень, ламинат по краям разбух, отслоился и деформировался, произошла деформация дверного блока, дверного полотна (отслоение облицовки), перегородка лоджии из гипсокартона разбухла от сырости. Согласно отчету об оценке N 134/17 стоимость причиненного ущерба составила 79 000 рублей. Направленное в адрес ответчика заявление об устранении протечек оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ООО "Новый город" в свою пользу денежные средства в размере 79 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "Новый город" Тазиев Р.Г. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ущерб подлежит взысканию с застройщика ООО "Л"Брус", поскольку имеет место строительный недостаток, выявленный в процессе эксплуатации. Также пояснил суду, что в ходе осмотра квартиры истца работниками управляющей компании была установлена самовольная перепланировка помещения кухни, демонтирована стена между кухней и лоджией, следовательно, в затоплении жилого помещения имеется наличие вины истца.

Конкурсный управляющий Л"Брус" Розгон Е.В, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 29.06.2017 года, в суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на застройщика, поскольку гарантийный срок с момента ввода дома в эксплуатацию не истек.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд, не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

Явившийся в суд апелляционной инстанции истец Добоний С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что Добоний С.М. является собственником квартиры (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2014 года "данные изъяты").

Указанный жилой дом сдан застройщиком в эксплуатацию 06.03.2014 года.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО "Новый город".

24.02.2016 года вследствие таяния снега на крыше лоджии произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате чего обои отошли от стен, гипсокартон, ламинат и двери разбухли, повреждены на стыках, плинтус отошел от стены, на потолке и стенах остались следы желтого и бурого цвета.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актом осмотра жилых помещений от 26.02.2016 года, 11.05.2017 года, составленным ООО "Новый город", актом выполненных работ от 26.06.2017 года, предписанием Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 11.05.2017 года N ХМ-211.

Согласно отчету об определении стоимости восстановительных работ, выполненному ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от 30.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры (адрес), с учетом повреждений, отраженных в вышеуказанных актах, составляет 79 000 рублей.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества установлен судом на основании акта осмотра жилых помещений от 26.02.2016 года, составленным с участием технического директора ООО "Новый город" Юаймурзиным Р.А, в соответствии с которым в местах примыкания коробов ПВХ конструкциям лоджий, установленных вдоль плит перекрытия, имеются щели, через которые вода попадает внутрь. Также на кровле лоджий при фактическом угле наклона крыши имеет место попадания воды (при дожде с сильным ветром, а также в период активного таяния снега), в узле примыкания кровли к стене здания под планкой примыкания, так как там отсутствует уплотнитель.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества отражен в предписании Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 года N ХМ-211, в соответствии с которым подтопление квартиры истца произошло в результате нарушения со стороны ООО "Новый город" п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 4.6.1.1 ПИН ТЭЖФ.

Указанным предписанием управляющей компании предписано провести дополнительное обследование кровли жилого дома N 78 и устранить причины подтопления квартиры истца.

Во исполнение предписания ООО "Новый город" устранило требование Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2017 года, выполнило работы по герметизации полиуретановой пеной между планкой примыкания кровли козырька лоджии к стене над квартирой (адрес).

В соответствии с подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, крыша входит в состав общего имущества.

В соответствии с п. 4.6.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

В силу п. 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанных норм, а также ст. ст. 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что крыша является общим имуществом, ответственность за состояние которого в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая компания, правомерно возложил ответственность по возмещению ущерба от залива на управляющую организацию - ООО "Новый город".

Судебная коллегия соглашается выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Тот факт, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, установленный п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на момент затопления квартиры не истек, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на застройщика ООО ""Л"Брус", поскольку такая ответственность могла быть возложена судом на застройщика только в случае установления, что причиной течи явились строительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, строительно-техническая экспертиза по делу не проводилась.

Кроме того, таких доказательств ответчик не привел и в апелляционной жалобе.

Ссылка апеллянта о том, что причиной течи могла являться самостоятельно выполненная истцом перепланировка на кухне в виде демонтажа стены между кухней и лоджией, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждена.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что перепланировка выполнена истцом на основании проектной документации, выполненной Российским государственным центром инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации "АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на основании которой внесены изменения в технический паспорт квартиры (л.д.82-102).

Таким образом, утверждение апеллянта в жалобе о самостоятельной перепланировке истца несостоятельно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.