Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Сетелем Банк" ООО к (ФИО)12 в лице законного представителя Толмачевой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе "Сетелем Банк" ООО на решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

"Сетелем Банк" ООО (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к (ФИО)13 в лице законного представителя Толмачевой Натальи Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2013 года между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Толмачевым Александром Валериевичем был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С 04100150576, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 320 836,33 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля LADA2114, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан заемщиком Банку в залог. 05.06.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО сменил фирменное наименование на "Сетелем Банк" ООО. По информации, имеющейся у истца, 22.02.2016 года Толмачев А.В. умер. В связи с тем, что задолженность заемщиком не погашена, просит взыскать с ответчика (ФИО)14 являющейся наследником умершего, задолженность по кредитному договору в размере 226 011,42 рублей, из которых: сумма основного долга - 180 444,90 рублей; сумма процентов за пользование кредитом - 33 502,17 рублей; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 12 064,35 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA2114, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 119 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 460 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания. К тому же Банк не владеет информацией о перерегистрации заложенного транспортного средства, в связи с чем, им и было заявлено в суд ходатайство об истребовании документов из ОГИБДД. В нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Толмачевым А.В. не было получено согласия Банка на продажу спорного автомобиля. О факте не включения предмета залога в наследственную массу Банку не известно, получить данную информацию самостоятельно не представляется возможным. Указывает на то, что согласно условиям договора страхования, заключенного между Толмачевым А.В. и страховой компанией ООО "Кардиф", в случае наступления страхового случая, застрахованное лицо либо родственники должны предоставить страховщику документы, чего родственниками умершего Толмачева А.В. сделано не было. Также указывает об отсутствии оснований для освобождения от взыскания задолженности по кредиту с наследников, принявших наследство.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы через специалиста "Сетелем Банк" ООО Николаичевой К.А. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец в судебную коллегию не представил.

Направленные ответчику в лице законного представителя Толмачевой Н.Н. заказным письмом извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не были получены ответчиком. Согласно отчету из сайта Почта России направленное извещение не получено ответчиком по причине неудачной попытки вручения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отказе Толмачевой Н.Н. принять судебную повестку и считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 05.03.2013 года КБ "БНП Париба Восток" ООО (впоследствии 05.06.2016 года переименован в "Сетелем Банк" ООО) предоставил Толмачеву А.В. кредит в размере 320 836,33 рублей на приобретение автотранспортного средства LADA2114, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", сроком на 60 месяцев под 18% годовых (л.д. 16).

Кредитным договором предусмотрена сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере 21 107 рублей и сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы за весь срок кредитования в размере 44 729,33 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог транспортное средство (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 4.3.3 договора Банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором, в том числе, без предварительного получения решения суда.

Судом установлено, что 22.02.2016 года Толмачев А.В. умер. Наследником Толмачева А.В. является его несовершеннолетняя дочь "данные изъяты", законным представителем которой является ее мать Толмачева Наталья Николаевна.

Согласно ответу нотариуса судом установлено, что наследнику (ФИО)15. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес) (л.д. 119).

Согласно расчету истца, по состоянию на 03.05.2017 года задолженность Толмачева А.В. по кредитному договору составила 226 011,42 рублей, в том числе: основной долг -180 444,90 рублей, пеня по просрочке основного долга - 235 395,65 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 33 502,17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 12 064,35 рублей.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, Банк обратился в суд к наследнику (ФИО)16 принявшей наследство, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции, на основании информации предоставленной из ОГИБДД г. Сургута установлено, что спорный автомобиль Толмачеву А.В. не принадлежит, перерегистрирован на нового владельца.

Также судом установлено, что заложенный автомобиль не входил в наследственную массу.

Между ООО "Страховая компания КАРДИФ" и Толмачевой А.В. заключен договор страхования N 04100150576 СП2 от 05.03.2013 года, согласно которому выгодоприобретателем является истец. Указанным договором застрахована в том числе смерть Страхователя в результате несчастного случая или болезни на срок 60 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что Банк не представил доказательств стоимости наследственного имущества, а также ввиду того, что ответственность заемщика Толмачева А.В. была застрахована, доказательств обращения в страховую компанию Банк не предоставил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности с наследника.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имуществу в связи с тем, что автомобиль находится в собственности другого лица.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание кредитной задолженности в случае смерти должника возможно при наличии наследников, наследственного имущества, а также принятия наследниками наследства.

Учитывая, что (ФИО)17 приняла наследство в виде ? доли в однокомнатной квартире в г.Сургуте, стоимость которой явно превышает размер задолженности, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что ответственность заемщика была застрахована по договору страхования, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не лишает истца права на обращение к наследнику с требованием о взыскании долга, как это предусмотрено ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 226 011,42 рублей.

Что касается разрешения исковых требований исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводом об отказе в их удовлетворении, поскольку предмет залога в порядке наследования не перешел в наследственную массу в связи с отсутствием его в собственности у наследодателя.

Согласно информации, поступившей из ОГИБДД г. Сургута по запросу судебной коллегией, транспортное средство LADA2114 с идентификационным номером (VIN) "данные изъяты" продано Толмачевым А.В. по договору купли-продажи (ФИО)18 25.12.2015 года, который до настоящего времени является собственником спорного транспортного средства.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества спорное транспортное средство в реестре залога не состоит, сведения о залоге автомобиля Банк до момента продажи залогодателем автомобиля в реестр не внес. По данным ОГИБДД информации о залоге не имеется.

Довод жалобы о том, что переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания, обоснован. Между тем, разрешение указанного требования к (ФИО)19 у которой автомобиля нет в наличии, невозможно. При этом за Банком сохраняется право на обращение с указанным требованием к собственнику заложенного имущества.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба "Сетелем Банк" ООО удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 октября 2017 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать с (ФИО)20 в лице законного представителя Толмачевой Натальи Николаевны в пользу "Сетелем Банк" ООО задолженность по кредитному договору в размере 226 011 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 460,11 рублей, а всего 234 471 (двести тридцать четыре тысячи четыреста семьдесят один) рубль 53 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.