Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надршиной Гузели Минибаевны к Гарифуллину Гандалифу Кавиевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гарифуллина Гандалифа Кавиевича на решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Надршиной Гузели Минибаевны к Гарифуллину Гандалифу Кавиевичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гарифуллина Гандалифа Кавиевича в пользу Надршиной Гузели Минибаевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, пояснения ответчика Гарифуллина Г.К, заключение прокурора Обухова Р.В, судебная коллегия

установила:

Надршина Г.М. обратилась в суд с иском к Гарифуллину Г.К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.06.2015 года по вине водителя Гарифуллина Г.К, управлявшего автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого ее родной брат (ФИО)15 погиб на месте происшествия. Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 года Гарифуллин Г.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (ФИО)16 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор оставлен без изменения. В связи с перенесенными нравственными страданиями просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также понесенные расходы на представителя в разумных пределах.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца Гараев Р.Г. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Ермолаев В.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал, с заявленным размером компенсации морального вреда не согласился, считая его завышенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Гарифуллин Г.К. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражая несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, указывает на то, что судом не учтено его материальное и имущественное положение. Также полагает, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий в связи со смертью брата, поскольку сам факт родственных отношений не является основанием для компенсации морального вреда. Ссылается на решение Орджоникидского районного суда г. Уфы, которым с него в пользу Кашаповой Е.В. уже взыскан моральный вред в связи со смертью (ФИО)17 в размере 500 000 рублей, а также на поданные Кашаповым М.М. в отношении него исковые заявления о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП. Выражает несогласие с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными. Полагает, что из представленных истцом документов невозможно определить объем оказанных представителем услуг, поскольку расписка не содержит данных, какие именно юридические услуги оказывались представителем истца Гараевым Р.Г. и в рамках какого конкретно дела, следовательно, не может являться допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Надршина Г.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Надршина Г.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гарифуллин Г.К. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2016 года установлено, что 03.06.2015 года по вине водителя Гарифуллина Г.К, управлявшего автомобилем HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением (ФИО)18, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений (ФИО)19 скончался на месте происшествия.

Указанным приговором Гарифуллин Г.К. осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации за причинение (ФИО)20. смерти по неосторожности

Согласно свидетельству о смерти III-АР N 736513 (ФИО)21 умер 03.06.2015 года.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о рождении Надршиной Г.М. серии III-АО N 524158, выданного Бюро ЗАГС Калининского района г. Уфы, и свидетельства о рождении (ФИО)22. серии IV-АР N 535551, выданного Бюро ЗАГС Калининского и Орджоникидзевского районов г. Уфы, установлено, что истец Надршина Г.М. является сестрой погибшего.

Материалами дела подтверждено, что истец Надршина Г.М. признана потерпевшей в рамках уголовного дела по факту произошедшего ДТП.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)23 при жизни осуществлял уход за матерью (ФИО)24, являющейся инвалидом первой группы, что подтверждается справкой Управления ПФР в Калининском районе г.Уфы. После смерти брата истец приняла эту обязанность на себя.

Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив родственные связи истца с погибшим, а также то, что смерть Кашапова А.М. наступила в результате эксплуатации ответчиком источника повышенной опасности, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования компенсации морального вреда с ответчика и взыскал компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца по поводу смерти брата, вызванных как перенесенными ей страданиями, так и нарушением привычного образа жизни, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период, истекший с момента смерти до момента обращения в суд, признание истца потерпевшим в рамках уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, тесных родственных связей истца с погибшим.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу морального вреда, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание имущественное и материальное положение ответчика, и отсутствие возможности выплатить установленный судом размер компенсации, не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Доводы ответчика в этой части не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нравственные страдания истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку утрата близкого человека, сама по себе является обстоятельством, которое нарушает психическое благополучие родственников и в дополнительных доказательствах не нуждается.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами и учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в них представителя истца, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей, что отвечает критерию разумности.

При рассмотрении дела стороной ответчика доказательства того, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, представлены не были.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя отмену определения не влекут, поскольку факт оказания и оплаты юридических услуг истцом доказаны. Тот факт, что представленная истцом расписка не содержит данных, какие именно юридические услуги ей оказывались и в рамках какого конкретно дела Надршиной Г.М. произведена оплата, не свидетельствует о том, что услуги представителем оказаны не были.

Как следует из материалов дела, представитель истца Гараев Р.Г. представлял интересы истца при рассмотрении вышеуказанного спора в суде первой инстанции на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина Гандалифа Кавиевича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.