Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-665/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Антонова А.А, Башковой Ю.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Александра Николаевича к Шестаковой Оксане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Шестаковой Оксаны Николаевны на решение Когалымского городского суда от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковое заявление Дмитриева Александра Николаевича к Шестаковой Оксане Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Шестаковой Оксаны Николаевны в пользу Дмитриева Александра Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200(пять тысяч двести) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.Н. обратился в суд с иском к Шестаковой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что весной 2016 года истец намеревался приобрести у ответчика жилой дом по адресу: (адрес) на следующих условиях: часть денежных средств в размере 200 000 рублей в счёт оплаты стоимости дома он передает Шестаковой О.Н. под расписку, а остальную часть - после получения ипотечного кредита в банке. Предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался. Во исполнение данной договорённости истец 08.06.2016 года передал ответчику 200 000 рублей, а ответчик выдал расписку о получении указанной суммы. Несмотря на то, что переданная ответчику денежная сумма именовалась в расписке "задатком", фактически она являлась авансом, то есть платежом в счет цены приобретаемого дома. В кредитовании приобретения указанного дома банк ему отказал. Поскольку сделка купли-продажи дома по независящим от обеих сторон обстоятельствам не состоялась, истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных в счет покупки дома по расписке денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Сафаров Д.Н. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика Чуднова Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" Косолапова Р.А. в суде первой инстанции пояснила, что спорный дом находится в залоге у банка. Ответчик обращалась в банк за получением разрешения на продажу дома истцу, банк дал согласие, но предложил сторонам представить отчет об оценке, стороны больше не появились.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что составленная расписка подтверждает передачу денежных средств в качестве задатка, который, в свою очередь, обеспечивает исполнение заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи. Считает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика опровергаются показаниями свидетеля, который в ходе судебного заседания пояснил, что предварительный договор купли-продажи дома между сторонами заключался в письменной форме.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 24.05.2016 года решением комитета по розничному кредитованию ПАО Сбербанк России было разрешено Шестаковой О.Н. продать жилой дом в (адрес), являющийся предметом залога по кредитному договору от 26.08.2014 года. Дом продается клиенту банка Дмитриеву А.Н.

08.06.2016 года Шестакова О.Н. получила от Дмитриева А.Н. денежные средства в размере 200 000 рублей за вышеуказанный жилой дом, что подтверждается распиской (л.д. 59). При этом в расписке назначение платежа указано как задаток.

Согласно пояснениям представителей сторон в суде первой инстанции, указанные денежные средства передавались истцом ответчику в целях дальнейшего осуществления купли-продажи жилого дома, находящегося у Шестаковой О.Н. в собственности.

Сделка по купле-продаже жилого дома между сторонами не состоялась.

Направленная 03.02.2017 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что между сторонами ни предварительного договора, ни основного договора купли-продажи дома заключено не было, правильно пришел к выводу о том, что денежные средства удерживаются ответчиком без законных на то оснований и не могут являться задатком, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 рублей как неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что переданная от истца сумма в качестве задатка подтверждает обеспечение исполнение обязательств заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, не обоснован.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Учитывая, что какого-либо договора между сторонами заключено не было, в связи с чем, составленная расписка от 08.06.2016 года о получении денежных средств в качестве задатка в счет несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание показание свидетеля (ФИО)12, подтвердившей, что между сторонами был заключен предварительный договор, который предоставлялся в банк, правового значения для дела не имеет, поскольку показания данного свидетеля в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие самого договора, являются недопустимым доказательством.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.