Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-703/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Кульковой С.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Максимову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Максимова В.П. на решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Максимова В.П. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N 625/0002-0187784 от 04.12.2013 в размере 1 016 476, 67 рублей, в том числе: основной долг - 702 377,25 рублей, проценты за пользование кредитом - 229 705,33 рубля, пени за несвоевременную уплату плановых процентов - 84 394, 09 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 282, 38 рублей, а всего взыскать 1 029 759 (один миллион двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 05 копеек".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Максимову В.П, мотивируя требования тем, что 04.12.2013 г. Максимову В.П. был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 10.08.2017 под 26,80 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств привело к образованию задолженности. Просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05.09.2017 года в общей сумме 1016 476 руб. 67 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 13 282 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов В.П. просит решение суда отменить в части неустойки, в указанной части отказать в удовлетворении заявленного требования. Указывает, что является экономически слабой стороной в кредитных отношениях, не имел возможности повлиять на содержание типового кредитного договора в части условие об уплате неустойки в размере 0,6 %. Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит уменьшению. Условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части неустойки, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно заключенному между ПАО "Банк ВТБ 24" и Максимовым В.П. кредитному договору N 625/0002-0187784 от 04.12.2013 года, заемщик обязался в случае просрочки исполнения им своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, уплатить неустойку (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и необоснованной выгоды истца.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а именно, что истец самостоятельно до обращения в суд с иском снизил размер неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов с 719 644.50 руб. до 84 394,09 руб, с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия считает присужденный размер неустойки соразмерным фактическим последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Кулькова С.И.