Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-711/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Башкова Ю.А, рассмотрев апелляционную жалобу Мусаева Бегмана Афлатин оглы на решение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Мусаева Бегмана Афлатин оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов, которым постановлено:

"исковые требования Мусаева Бегмана Афлатин оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаева Бегмана Афлатин оглы 20 000 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов на представителя, в остальной части исковых требований отказать,

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 800 рублей".

установил:

Мусаев Б.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 года по вине водителя Ягубова И.Г, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Грандер, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец 16.02.2017 года обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения 10.03.2017 года в размере 33 853 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд.

Решением Сургутского городского суда от 07.06.2017 года с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 708,72 рублей, а также судебные расходы.

Указанное решение исполнено ответчиком 31.07.2017 года. Ссылаясь на положения п.21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.03.2017 года по 30.07.2017 года в размере 98 252,44 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, обращая внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах апелляционной жалобы. Выражая несогласие с решением суда, указывает на то, что размер неустойки снижен судом необоснованно, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Не согласен с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя. Считает, что заявленная сумма в размере 15 000 рублей с учетом сложности и продолжительности дела, а также судебной практики по данной категории дел, является абсолютно разумной.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 58 указанного Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции на основании решения Сургутского городского суда от 07.06.2017 года установлено, что 15.02.2017 года по вине водителя Ягубова Идаяг Гияс оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110, государственный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Грандер, государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу Мусаеву Бегману Афлагин оглы, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 10.03.2017 года на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 33 853 рублей. С учетом определенного экспертным заключением материального ущерба, судом взыскано с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 68 708,72 рублей, а также судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что взысканная решением суда сумма страхового возмещения выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу 31.07.2017 года.

16.08.2017 года Мусаев Б.А. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 98 252,44 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая не была удовлетворена ответчиком.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения с 10.03.2017 года по 31.07.2017 года, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив размер неустойки за указанный период в сумме 98 252,44 рублей, суд, с учетом ходатайства ответчика, применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 рублей в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходил из того, что препятствий для включения требования о выплате неустойки при разрешении спора по ранее заявленному иску к ответчику о выплате страхового возмещения у истца не имелось, а также времени, прошедшего с момента производства выплаты истцу страховой компанией страхового возмещения, принципа соразмерности защиты нарушенного права, баланса интересов сторон.

Судья соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, снижение неустойки до 20 000 рублей является правомерным.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, суд правомерно учитывал объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела в упрощенном порядке, а также принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение Сургутского городского суда от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусаева Бегмана Афлатин оглы- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Башкова