Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Русфинанс банк" на определение судьи Урайского городского суда от 6 октября 2017 г, которым исковое заявление ООО "Русфинанс банк" к Больных Василию Ильичу, Комарову Антону Олеговичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Больных В.И, Комарову А.О.

Определением судьи Урайского городского суда от 6 октября 2017 г. иск оставлен без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русфинанс Банк" подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. Считает, что оснований для оставления иска без движения у суда не имелось, поскольку заявление и приложенные к нему документы, а также квитанция об оплате государственной пошлины поданы в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление ООО "Русфинанс Банк" было подано посредством электронной системы ГАС "Правосудие".

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходил из того, что предоставление квитанции об уплате государственной пошлины в форме электронного образа документа не исключает возможность предоставления такого документа в разные гражданские дела с участием истца, указал о необходимости представить платежный документ с подлинной отметкой банка о его исполнении. Кроме того, со ссылкой на ст.ст. 71, 132 ГПК РФ, истцу предложено представить суду на бумажном носителе оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копию иска с прилагаемыми к нему документами для ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Пунктом 4.6. названного Порядка предусмотрено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" следует, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения ввиду отсутствия оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий приложенных к иску документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и копии иска с прилагаемыми к нему документами для ответчиков, у судьи не имелось.

В номере реквизита 45, изложенном в приложении N 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "дата".

К исковому заявлению истцом приложены электронные образы платежных поручений N 190 и N 191 от 18 сентября 2017 г. на сумму 6 000 руб. и 8 284 руб. с назначением платежа "госпошлина в связи с направлением искового заявления неимущественного и имущественного характера в отношении Больных В.И.", соответствующие указанным выше требованиям (л.д. 20, 21).

Поэтому оснований для возложения на истца обязанности предоставить дополнительный документ об уплате государственной пошлины, у суда не имелось.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене, как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права заявителя.

При этом, руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Урайского городского суда от 6 октября 2017 г. отменить, материал по иску ООО "Русфинанс банк" к Больных Василию Ильичу, Комарову Антону Олеговичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.