Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУП "Дорремтех" об устранении нарушений природоохранного законодательства,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре,

по частной жалобе СГМУП "Дорремтех" на определение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, выслушав представителя истца Обухова Р.В, судебная коллегия

установила:

28 апреля 2017 г. СГМУП "Дорремтех" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 18 июня 2015 г, которым постановлено следующее.

Запретить СГМУП "Дорремтех" использовать земельный участок площадью 61 335 кв.м. с кадастровым N (номер) расположенный в г (адрес) в территориальной зоне Р.4 под площадку для складирования снега до обеспечения условий, исключающих возможность попадания загрязняющих веществ в грунтовые воды, почву, а также прилегающую территорию в результате таяния снежных масс.

Обязать СГМУП "Дорремтех" в срок до 1 августа 2015 г. очистить земельный участок площадью 61 335 кв.м. с кадастровым N (номер), расположенный в (адрес) в территориальной зоне Р.4 от загрязненных снежных масс и твердых бытовых отходов.

Обязать СГМУП "Дорремтех" в срок до 1 ноября 2015 г. рекультивировать земельный участок, занятый под площадку для складирования загрязненных снежных масс, площадью 61 335 кв.м. с кадастровым N (номер), расположенный в г. Сургут на о. Заячий в территориальной зоне Р.4.

Взыскать с МКУ "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в доход бюджета г. Сургут государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование доводов СГМУП "Дорремтех" указывало на то, что судом не учтено содержание письма Минприроды и Росприроднадзора РФ от 18 июня 2015 г. о том, что отход, входящий в группу "отходов от зимней уборки" на момент рассмотрения дела не существовал и не мог быть образован на момент принятия решения, а у предприятия имелось 90 дней с момента образования определить степень опасности и наименование отхода. Согласно приложенным письмам Росприроднадзора ХМАО-Югры паспортизации подлежат только отходы 1 и 4 класса опасности. Решением Сургутского городского суда от 18 января 2016 г. по делу об административном правонарушении отменены постановление Росприроднадзора ХМАО-Югры от 7 сентября 2015 г. и решение заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15 октября 2015 г. о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ. Решением заместителя главного государственного инспектора управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 15 октября 2015 г. постановление должностного лица управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 7 сентября 2015 г. о привлечении СГМУП "Дорремтех" к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменено. Следовательно, отходы 5 класса опасности образовались после принятия судом оспариваемого решения. Соответчиком по делу должна была быть администрация г. Сургут. Ссылаясь на определение Сургутского городского суда от 10 апреля 2017 г. утверждает, что оспариваемое решение вступило в законную силу 25 апреля 2017 г.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель СГМУП "Дорремтех" Добышев Р.В. на удовлетворении заявления настаивал.

Прокурор Жуков Р.А. против пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам возражал.

Третье лицо Управление Росприроднадзора в суд первой инстанции своего представителя не направил, заявление рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Определением Сургутского городского суда от 10 октября 2017 г. в удовлетворении заявления ответчика СГМУП "Дорремтех" о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Сургутского городского суда от 18 июня 2015 г. по иску прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к СГМУП "Дорремтех" об устранении нарушений природоохранного законодательства отказано.

В частной жалобе СГМУП "Дорремтех" просит определение отменить. Указывает, что в решении суда указывалось о наличии отхода от зимней уборки улиц с 4 классом опасности, загрязняющего земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) тогда как впервые такой вид отходов мог быть образован только после полного таяния снежных масс на площадке для складирования снега в августе и сентябре 2015 г. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письма N03-1/5538 от 2 мая 2017 г. о невключении отхода в группу отходов от зимней уборки улиц по заявке СГМУП "ДорРемТех" ни с 4 и ни с 5 классом опасности, а также о запросе в администрации г. Сургут доказательств установления обязанности ответчика установить очистительные сооружения. Считает, что администрацию г. Сургут следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика, либо третьего лица. Указывает, что заявление об отводе судьи рассмотрено несвоевременно, по истечении пяти месяцев, а заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству суда с нарушением срока. О месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик заблаговременно извещен не был, что лишило его возможности подготовиться к процессу. Находит ошибочным вывод суда о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о том, что снежный смет не является отходом, ответчику стало известно лишь 12 октября 2017 г. из письма Управления Росприроднадзора. Утверждает об отсутствии доказательств причинения вреда талыми водами на спорном земельном участке и за его пределами, поскольку пробы воды на участке не отбирались. Высказывает недоверие судье, рассмотревшему заявление.

В возражениях на частную жалобу Ханты-Мансийский природоохранный прокурор и управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Обухов Р.В. полагал оспариваемое определение не подлежащим отмене.

Заявитель СГМУП "Дорремтех", третье лицо управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в суд первой инстанции своих представителей не направили, заявление рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2). 3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3). К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с подп. "а" п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных п. 1 ч.4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не были положены в основу решения суда, о пересмотре которого требует СГМУП "ДорРемТех", указал о пропуске срока для обращения в суд, поскольку факты, явившиеся по мнению заявителя основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, стали ему известны в 2015 и 2016 годах, заявление, поданное 28 апреля 2017 года, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало.

Выводы суда являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы поданного заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда заявителем частной жалобы не приведено, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 10 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу СГМУП "Дорремтех" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Воронин С.Н.