Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-783/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры на определение Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску С.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым постановлено:

"Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте ХМАО-Югры в пользу С.Т.Ю. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего: 25 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

С.Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 70 300 рублей, указывая на то, что в виду отсутствия необходимых юридических познаний она была вынуждена обратиться за юридической помощью к А.Б.Т... Между С.Т.Ю. (Доверитель) и ИП А.Б.Т. (Поверенный) был заключен Договор поручения от 01.03.2017 г. в рамках которого поверенный принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления к Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала (номер) от 23.11.2016 г.; представлению интересов доверителя при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг поверенного по договору составила 50 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Поверенный принятые на себя обязательства по договору поручения оказал надлежащим образом. Решением Сургутского городского суда от 20.04.2017г. по делу (номер) исковые требования С.Т.Ю. были удовлетворены в полном объеме. С учетом заявления Ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в целях дальнейшего обжалования вынесенного по делу судебного решения и необходимостью представления интересов истца при рассмотрении судом данного ходатайства, С.Т.Ю. 07.06.2017 г. заключила с Поверенным дополнительное соглашение (номер) к договору поручения от 01.03.2017г, по условиям которого Поверенный принял на себя обязательства подготовить и подать в суд в письменной форме возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сургутского городскою суда от 20.04.2017г. и представлять интересы доверителя при рассмотрении данного ходатайства в Сургутском городском суде. Данные услуги поверенного также были оплачены доверителем в размере 10 000 рублей. Поверенный принятые на себя обязательства по вышеуказанному дополнительному соглашению оказал надлежащим образом. Определением Сургутского городского суда от 23.06.2017г. в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда было отказано. Также за рассмотрение иска в суде С.Т.Ю. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. С учетом необходимости возмещения истцу понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде, а также рассмотрением настоящего ходатайства между доверителем и поверенным 24.08.2017г. к Договору поручения от 01.03.2017 г... заключено дополнительное соглашение (номер), в соответствии с которым поверенный обязался оказать доверителю услуги по представлению его интересов в Сургутском городском суде при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. Стоимость услуг поверенного в размере 10 000 руб. была оплачена Доверителем в полном объеме. Всего судебные расходы, понесенные Ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде, согласно договору поручения от 01.03.2017г, дополнительным соглашениям (номер) от 07.06.2017г. и (номер) от 24.08.2017г. к нему, квитанции об уплате государственной пошлины, составили 70 300 рублей.

В судебном заседании при разрешении заявления истец С.Т.Ю. не присутствовала, ее представитель требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменные возражения, где указано, что истцом не представлены доказательства разумности и обоснованности взыскиваемой суммы, с учетом уже сложившейся судебной практики при рассмотрении споров по вопросу распоряжения материнским капиталом. Обязанностями доверителя по договору предусмотрено, что доверитель обязуется обеспечить поверенного документами, материалами, денежными средствами, необходимыми для исполнения поручения, то есть представителем истца не были затрачены силы и ресурсы для подготовки искового заявления. Все документы, представленные в судебном заседании, были собраны истцом для обращения к ответчику за распоряжением средствами материнского капитала. Для представления интересов истца в суде, представителем затрачена незначительная часть времени, кроме того, сумма, заявленная для подготовки письменного ответа на ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы несоразмерна проделанной работе. Между тем, п. 1.5 Договора поручения от 01.03.2017г. предусмотрено: составление и подача возражения на отзыв на исковое заявление в случае его подачи ответчиком, ходатайства, пояснения и иные процессуальные документы по делу в случае необходимости. То есть, поверенным уже взята на себя обязанность по подготовке возможного заявления ходатайства ответчика. Заключение дополнительного соглашения от 07.06.2017 г. не требовалось. Следовательно, сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления и документов, невысокую степень сложности рассмотренного дела, необоснованно завышена и не соответствует критериям разумности и справедливости. УПФР в г. Сургуте ХМАО-Югры является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года заявленные требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, удовлетворены частично, на общую сумму 25 300 рублей.

В частной жалобе Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры просит определение Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять новое, которым отказать во взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены факты, изложенные в отзыве. Кроме того считает, что размер судебных расходов определенный судом значительно превышает допустимые пределы. Полагает, что надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявитель не представил. Указывает, что Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела истец не участвовал, его интересы представлял ИП А.Б.Т, действующий по доверенности.

В обоснование доводов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор поручения от 01.03.2017 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 01.03.2017 года на сумму 50 000 рублей; дополнительное соглашение от 07.06.2017 года к договору поручения от 01.03.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 07.06.2017 года на сумму 10 000 рублей; дополнительное соглашение от 24.08.2017 года к договору поручения от 01.03.2017 года; квитанция к приходному кассовому ордеру (номер) от 24.08.2017 года на сумму 10 000 рублей. Также за рассмотрение иска в суде С.Т.Ю. были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соотнося взысканную судом сумму в 25 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представительству в суде первой инстанции, количество затраченного на это времени, коллегия полагает взысканный судом размер судебных расходов, соответствующим принципу разумности и справедливости. Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, оснований для изменения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что Управление является государственным учреждением, осуществляющим выплату пенсий и других социальных выплат из средств, входящих в состав Федерального бюджета РФ и подлежит освобождению от несения судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный Фонд Российской Федерации является государственным учреждением, поэтому не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, законодатель не освободил органы Пенсионного Фонда Российской Федерации от возмещения судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.