Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-786/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С.Т.Ю. на определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску С.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которым постановлено:

"Ходатайство представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры К.Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 29.09.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску С.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, удовлетворить.

Восстановить представителю ответчика ГУ УПФ РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры К.Н.В. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 20.09.2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску С.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Определением Сургутского городского суда от 29.09.2017 года с ответчика взысканы судебные расходы в размере 25 300 рублей по гражданскому делу (номер) по иску С.Т.Ю. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в (адрес) ХМАО-Югры об оспаривании решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

02.11.2017 года в Сургутский городской суда поступило ходатайство от представителя ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 29.09.2017 года, обоснованное тем, что представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, определение суда получено только 19.10.2017 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ГУ УПФ РФ в г. Сургуте.

Оспариваемым определением Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено. С определением не согласилась С.Т.Ю, в частной жалобе просит определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года отменить, принять новое, которым отказать в восстановлении процессуального срока ГУ УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре на подачу частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 29.09.2017 года о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В обоснование своих доводов указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы. Ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении заявления, однако в судебное заседание 29.09.2017 года не явился. Считает, что ответчик достоверно зная о вынесении определения, затрагивающего права и интересы ГУ УПФ РФ в г. Сургуте по ХМАО-Югре, не воспользовался предоставленным правом на обжалование определения в установленный законом срок.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, не присутствовавших в судебном заседании, которое закончилось вынесением решения, к уважительным причинам, в частности, может быть отнесено получение таким лицом копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2017 года, представитель ГУ УПФ РФ в г. Сургуте не присутствовал, копия оспариваемого определения получена ответчиком 19.10.2017 года, то есть за пределами предусмотренного законом срока на подачу частной жалобы. Ходатайство о восстановлении процессуального срока и частная жалоба на определение поступили 02.11.2017 года.

Таким образом, постановляя обжалуемое определение, суд первой инстанции, с учетом подачи частной жалобы в пределах 15 дней с момента получения копии определения, обоснованно исходил из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, поскольку копия оспариваемого определения получена по истечении сроков на его обжалование.

Поскольку частная жалоба С.Т.Ю. не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С.Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.