Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-7/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н Л, Решетниковой О.В,

с участием прокурора Доценко Ю.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)9, к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе (ФИО)7, (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Признать (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Выселить (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в долях, по 600 рублей - с каждого".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения ответчиков (ФИО)2, (ФИО)8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам.

Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: (адрес), на основании договора дарения от (дата), заключенного с дарителем (ФИО)10

На момент приобретения квартиры в ней были зарегистрированы ответчики (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, которые в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, не являются родственниками либо членами семьи истца, либо прежнего собственника.

Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Представитель истца Довгилова О.А. в судебном заседании на иске настаивала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков (ФИО)3, (ФИО)9, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)5, (ФИО)7 по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики (ФИО)2 и (ФИО)8 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)7 и (ФИО)2 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывают, что (дата) ими приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). Продавцом квартиры являлся (ФИО)10

После вселения семьи в жилое помещение возникли сложности, в квартире имела место повышенная влажность, обои покрылись плесенью, которая была скрыта под новыми обоями и которая распространялась по помещению очень быстро. Из-за плесени в квартире начали болеть дети, а позже им стало известно о том, что ответчик перед продажей квартиры выполнил ремонтные работы с целью, чтобы покупатели не обнаружили плесень.

После проведения строительно-технической экспертизы, которой установлено несоответствие жилого помещения санитарно-эпидемиологическим основаниям безопасного проживания, ответчики приняли решение возвратить свои денежные средства.

Решением Сургутского городского суда от (дата)г. договор купли - продажи спорной квартиры от (дата) был признан недействительным, к сторонам была применена двусторонняя реституция - (ФИО)10 был обязан вернуть ответчикам денежные средства, оплаченные за спорную квартиру в сумме 3 466 974 руб, а также понесенные судебные расходы, а ответчики обязаны возвратить (ФИО)10 спорное жилое помещение.

После вступления решения в законную силу ответчик (ФИО)10 денежные средства по спорному жилому помещению ответчикам не возвратил, по этим основаниям они не возвратили квартиру (ФИО)10 и вынуждены проживать в квартире по настоящее время.

Отмечают, что другой квартиры в собственности или по договору социального найма они не имеют. Они рассчитывали только на те денежные средства, которые возвратит им (ФИО)10 и у них будет возможность приобрести для семьи новое жилье.

Считают, что в связи с тем, что по спорному жилому помещению (ФИО)10 не исполнена двухсторонняя реституция, ответчики проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, правовых оснований для выселения семьи ответчиков не имеется.

Однако, позицию ответчиков, выше изложенные факты, суд первой инстанции не принял во внимание. По этим основаниям выводы суда первой инстанции о выселении ответчиков из спорного жилого помещения не могут быть признаны правильными.

Ответчики (ФИО)2, (ФИО)8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Довгилова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец (ФИО)1, ответчики (ФИО)7, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)4, (ФИО)12, (ФИО)5, (ФИО)13, (ФИО)6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ предусматривается право собственника имущества истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений права собственности, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещением (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность.

Под пределами осуществления гражданских прав принято понимать границы поведения субъекта. Эти границы реализации могут быть установлены законом либо договором, а иногда и моральными принципами. Поведение, выходящее за эти границы, рассматривается как правонарушение.

Обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: (адрес), принадлежит истцу (ФИО)1 на основании договора дарения от (дата), заключенного им с его отцом, (ФИО)10 право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (дата) В п.1.4 договора дарения указано, что даритель гарантирует, что до подписания настоящего договора вышеуказанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит (л.д.17,18).

В спорной квартире имеют постоянную регистрацию с (дата) (ФИО)2, (ФИО)8 (дата) г.р, (ФИО)3 (дата) г.р, (ФИО)9 (дата) г.р, (ФИО)11, (ФИО)4, (ФИО)12, (ФИО)5, (ФИО)13, (ФИО)6, с (дата), (ФИО)7 ( л.д. 19).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в удовлетворении иска (ФИО)10 к (ФИО)7, (ФИО)2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, судебных расходов отказано.

Встречный иск (ФИО)7, (ФИО)2к (ФИО)10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов удовлетворен частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный (дата) между (ФИО)10 и (ФИО)7, (ФИО)2, действующей также в интересах несовершеннолетних детей (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)8 Применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, принадлежащей на праве собственности (ФИО)7, (ФИО)2 и несовершеннолетним (ФИО)9, (ФИО)3, (ФИО)8 продавцу (ФИО)10

(ФИО)10 обязан вернуть денежные средства (ФИО)7, (ФИО)2 по договору купли-продажи от (дата) в размере 3 466 974 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в резолютивной части данного решения указал, что решение является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности за (ФИО)7, (ФИО)2, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)3 в отношении квартиры, расположенной по адресу : (адрес). ( л.д.81-92).

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) отказано (ФИО)7, (ФИО)2 отказано в удовлетворении требований к (ФИО)10, (ФИО)1 о признании

недействительным договора дарения, признании за истцами права пользования жилым помещением до исполнения обязательства по возврату денежных средств (л.д.74-80).

Указанные решения вступили в законную силу.

Истец уведомлял ответчиков о необходимости освободить жилое помещение, однако ответчики добровольно не выселились (л.д.20-29).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался также предусмотрена частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как при регистрации права собственности на спорную квартиру на имя истца по договору дарения право собственности ответчиков и право пользования на спорную квартиру прекратилось, ответчики собственниками указанной квартиры не являются.

Удовлетворяя требование о выселении ответчиков из спорной квартиры, суд указал, что ответчики в добровольном порядке квартиру истца не освобождают, хотя собственниками жилого помещения не являются, проживают в квартире без законных оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна, считает его неправильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу - двусторонняя реституция - выступает в качестве общего последствия недействительности сделки.

Суд не учел, что истец (ФИО)1 - сын (ФИО)10, принимая в дар от отца спорную квартиру по договору дарения принял квартиру, обремененную правами третьих лиц - ответчиков по настоящему делу, которые при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от 24 декабря 2015 года заплатили (ФИО)10 3 466 974 руб, а отец истца (ФИО)10 по решению от (дата) выплатил ответчикам всего около 170 000 рублей, на которые приобрести квартиру невозможно, исполнение указанного решения по вине (ФИО)10 крайне затянулось, выплата (ФИО)10 ответчикам 3 466 974 руб. производится небольшими суммами, хотя при заключении договора купли-продажи ответчики (ФИО)2 и (ФИО)7 одномоментно уплатили (ФИО)10 3 466 974 руб.

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (ФИО)2, на денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи (ФИО)10 купил своему сыну (ФИО)1 еще одну квартиру, при этом имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству по взысканию с (ФИО)10 в пользу ответчиков у (ФИО)10 нет.

Судебная коллегия считает, что в действиях (ФИО)1 усматривается злоупотребление правом, так как он принял в дар от своего отца (ФИО)10 спорную квартиру вместе с зарегистрированными и проживающими постоянно ответчиками, (ФИО)1 не мог не знать о том, что ему подарена спорная квартира, обремененная правами ответчиков, что его отец (ФИО)10 не выплатил в полном объеме ответчикам по решению суда стоимость квартиры в размере 3 466 974 руб.

В результате злоупотребления правом истца семья ответчиков с несовершеннолетними детьми осталась без квартиры и без денежных средств, им причинен материальный ущерб в крупном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о выселении, следует постановить в указанной части новое решение, которым в иске о выселении отказать до исполнения (ФИО)10 в полном объеме решения Сургутского городского суда от 09 сентября 2016 года о взыскании 3 466 974 руб. в пользу ответчиков.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года в части удовлетворения требований (ФИО)1 о выселении отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в иске о выселении отказать до исполнения (ФИО)10 решения Сургутского городского суда от 09 сентября 2016 года о взыскании 3 466 974 руб. в пользу (ФИО)7, (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)12, (ФИО)8

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.