Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуОткрытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 81653руб. 30коп.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества "Няганские энергетические ресурсы" расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб.60 коп, по 1324 руб.80 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом. За период с 01.11.2013г. по 31.05.2015г. образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков 81653 руб. 30 коп.задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2649 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить.

Указывает, что с решением суда не согласна, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом не была извещена. Решение суда в ее адрес не поступало.

О принятом решении (ФИО)2 узнала только 5 октября 2017 года, когда судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Нягани вручил ей постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по исполнительному листу.

Представитель истца ОАО "НЭРС", ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

В силу с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ч. 1 и ч. 2 п. 4 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу (адрес), ответчики (ФИО)1, (ФИО)2. зарегистрированы в указанной квартире (л.д.11).

В период с 16.07.2008г. по настоящее время ОАО "НЭРС" оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования (адрес) (л.д. 16-17,18-29).

За период с 01.11.2013г. по 31.05.2015г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 81653 руб. 30 коп. (л.д.12-15).

Члены семьи собственника в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Наличие такого соглашения установлено не было.

Расчет взыскиваемых сумм и период образования задолженности судом проверен, признан верным (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно направлялась заказная почтовая корреспонденция, по адресу указанному в адресной справке УФМС России: (адрес)

Указанное подтверждается материалами гражданского дела, а именно возвращенный отправителю почтовый конверт от 09 июля 2015 года о направлении копии искового заявления, судебного извещения на 06 августа 2015 года (л.д.31,39); почтовый конверт от 10 августа 2015 года о направлении судебного извещения на (дата) (л.д.42,43); почтовый конверт от 25 августа 2015 года о повторном направлении судебного извещения на 01 сентября 2015 года (л.д. 44,45,54).

Вся почтовая корреспонденция возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения". При таких обстоятельствах, судом первой инстанции выполнена обязанность по своевременному извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

(ФИО)2 не обеспечила получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации по месту жительства и не проявила должную степень осмотрительности (не интересовалась в почтовом отделении о поступающей на ее имя корреспонденции), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес судебных извещений, о чем свидетельствует возвраты конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Данное правовое регулирование обусловлено присущим гражданским правоотношениям принципом диспозитивности, который применительно к гражданскому судопроизводству означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, признав его неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли повлечь принятие незаконного решения.

Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 01 сентября 2015 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.