Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-82/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Р.Ш. к администрации города Пыть-Яха о признании права на избранный способ расселения в рамках муниципальной программы,

по апелляционной жалобе Мирзоева Р.Ш. на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, выслушав Мирзоева Р.Ш, настаивающего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мирзоев Р.Ш. обратился в суд к администрации города Пыть-Яха (далее - Администрация) с иском о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории МО г. Пыть-Ях" подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах" муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ город Пыть-Ях в 2016-2020 годах" в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья.

Требования мотивировал следующим. В 1996 году он приобрел у прежнего владельца временное строение (далее - балок) по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок "Вертолетка", ул. Сосновая, балок 33, и с того времени постоянно проживает в нем.

С 2012 года на территории города действуют муниципальные программы по ликвидации и расселению приспособленных для проживания строений. В рамках этой программы в реестре балков отражена информация об обозначенном временном строении, с указанием о проживании в нем одной семьи. Он признан участником программы на условиях предоставления жилого помещения по договору коммерческого найма с правом последующего выкупа. В связи с отсутствием у него регистрации по месту жительства в данном балке ему отказано в предоставлении субсидии, в размере 50% от стоимости приобретаемого жилья. Данный отказ считает неправомерным, поскольку занимаемый им балок является для него единственным местом жительства, в связи с чем он вправе претендовать на получение субсидии, а не коммерческого жилья.

В судебном заседании Мирзоев Р.Ш. и его представитель Соболева И.Н. заявленные требования и доводы, положенные в их обоснование, поддержали.

Представитель Администрации Спиридонова Н.Я. иск не признала, указав на возникновение права получить субсидию только у лиц, законно приобретших балки от работодателя, что подтверждается регистрацией по месту жительства в них. Отсутствие законности проживания в спорном балке истца подтверждается решением Пыть-Яхского городского суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе Мирзоев Р.Ш.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Согласно правоприменительной практике Конституционного суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. При этом конкретное место жительства может быть установлено судом на основе различных юридических фактах. Таким образом, положения программы, предусматривающие регистрацию граждан по месту жительства в качестве правоустанавливающего основания, противоречат действующему законодательству и судебной практике. Следовательно, п.п. 5.1.1.1, 5.1.1.2, 5.2.1, 5.2.2 приложения 4 к постановлению N369-па, где условие о регистрации граждан является основанием для выбора способа расселения участников подпрограммы, противоречат ст. 20 ГК РФ и ст. 27 Конституции РФ. С учетом изложенного, при выборе способа расселения в отношении него имеет значение лишь период вселения в балок для проживания. Пунктом 5.2.2 предусмотрено, что участникам программы, место жительством которых является временное строение, включенное в перечень приспособленных для проживания строений, подлежащих ликвидации в рамках программы. Вселившимся в период после 1995 года и постоянно проживающие в нем до момента реализации программы предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в размере 50% от расчетной стоимости жилья. Его вселение в Балок в 1998 году и постоянное проживание в нем могли подтвердить свидетели, проживающие по соседству в балках, вселившиеся в них ранее него и имеющие регистрацию в них. Кроме того сохранились финансовые документы об оплате им жилищно-коммунальных услуг с 1998 года. Были представлены судебные акты, из которых следует, что в период после 1995 года и по 2012 год местом его жительства являлся спорный балок. Однако суд отказал в опросе свидетелей и не исследовал вопрос о периоде его вселения в балок.

Вывод суда о цели программы как улучшение жилищных условий тех, кто осваивал Север, некорректен, так как освоение Севера проводилось в период 1960-1980 годы, а в программе указывается одна значимая дата 1995 год, когда освоение Севера уже не проводилось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещённый надлежащим образом (телефонограммами от 18 декабря 2017), своего представителя не направил. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В Ханты-Мансийском автономном округе - Югре общеизвестным является факт использования в период освоения недр, строительства посёлков и городов для временного проживания работников предприятий вагонов, сборных конструкций, получивших общее определение - балки. Предприятия возводили вагон-городки (балочные посёлки), в которых устанавливали названные объекты и осуществляли вселение в них своих работников. При согласовании с органами власти проживающих в балках граждан регистрировали (прописывали) по месту жительства в балках. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного проживания и подлежали сносу по мере строительства жилых домов.

Как следует из дела, именно в таком балке по адресу: г. Пыть-Ях, временный поселок "Вертолетка", ул. Сосновая, 33 проживает истец без регистрации по месту жительства.

В муниципальном образовании г. Пыть-Ях действует Мероприятие "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Яха" Подпрограммы "Содействие развитию жилищного строительства в 2016-2020 годах" Муниципальной программы утвержденной постановлением Администрации N369-па от 22 декабря 2015 года (далее - Мероприятие).

Согласно Механизму реализации Мероприятия в редакции постановления Администрации от 27.07.2017 N 200-па, предусмотрено несколько способов расселения проживающих в балках граждан, признанных участниками названной подпрограммы.

В частности, участникам подпрограммы, местом жительства которых являются балки и в которые они вселились до 1995 года, предоставляется для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры субсидия в размере 70% от расчетной стоимости жилья. Участникам подпрограммы, местом жительства которых являются балки и в которые они вселились после 1995 года и до 2012 года, такая субсидия предоставляется в размере 50% от расчетной стоимости жилья - вселившимся (п. 5.2.1, 5.2.2 Механизма реализации Мероприятия).

Для участников подпрограммы, которые по состоянию на 1 января 2012 года используют для проживания балки, не являющиеся их местом жительства, предоставляются для проживания жилые помещения коммерческого использования (п.5.2.10 Механизма реализации Мероприятия).

При этом, как следует из п.5.1.1.1 Механизма реализации Мероприятия, балок признаётся местом жительства гражданина тогда, когда он в нём зарегистрирован, в том числе и на основании судебного акта об установлении факта места жительства.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мирзоев P.III. на основании личного обращения в Администрацию с заявлением об участии в Мероприятии был признан участником подпрограммы, предшествовавшей ныне действующей, со способом расселения - предоставление жилого помещения коммерческого жилфонда с правом последующего выкупа.

Поскольку все неисполненные обязательства но прежней адресной программе перешли в ныне действующую, Мирзоеву P.Ш, на его обращение в августе 2017 года, предложен вариант жилого помещения - комната в двухкомнатной квартире, общей площадью, с учетом мест общего пользования, 24,86 кв.м. При этом Администрация указала на отсутствие у него права на получение субсидии, поскольку он не зарегистрирован по месту жительства в балке (л.д.14).

Мирзоев Р.Ш. отказался от предложенного варианта расселения (л.д.15) и обратился с настоящим иском в суд, настаивая на том, что имеет право на получение субсидии для приобретения жилого помещения в собственность.

Суд первой инстанции, дав подробный анализ вышеназванному муниципальному нормативному акту, истолковав его с учётом общеизвестного факта формирования балочных массивов предприятиями с целью проживания своих рабочих, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что занимаемый истцом балок нельзя признать местом жительства в контексте понятия, данного в ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно названной норме, местом жительства признаётся жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из дела, истец проживает в балке, который приобрёл по договору купли-продажи, тогда как балки не могли выступать в гражданском обороте в качестве объектов жилищных правоотношений. Занимаемый истцом балок не относится к жилым помещением, более того - к объектам недвижимости. Отсюда, у Мирзоева Р.Ш. не возникло право пользования балком, как жилым помещением, о чём указано и в решении Пыть-Яхского городского суда от 14 декабря 2009 года (л.д.61-62).

Мирзоев Р.Ш. вселился в балок без ведома и согласия органов местного самоуправления, то есть, использует его в качестве жилища в отсутствие законных оснований, в связи с чем не зарегистрирован в нём по месту жительства. С 30 апреля 1997 года он зарегистрирован по месту жительства в доме 24 по улице Первомайская села Ярково (л.д. 51 оборот).

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания за истцом права на получение субсидии. В случае соответствия Мирзоева Р.Ш. иным требованиям программы он имеет право на такой способ расселения как предоставление жилого помещения по договору коммерческого найма.

Оспаривая решение суда, апеллянт также как и в исковом заявлении, ссылается на то, что отсутствие регистрации по месту жительства в балке не имеет значения. Сам по себе факт вселения в балок в 1996 году, по его мнению, свидетельствует о наличии права на получение субсидии.

Данный довод истца противоречит вышеназванным положениям Механизма реализации Мероприятия.

Соглашаясь с суждением Мирзоева Р.Ш. об административном характере института регистрации по месту жительства, коллегия считает, что в данном случае наличие регистрации по месту жительства в балке расценивается как доказательство законного использования балка для проживания, то есть качестве места жительства. Указанное обстоятельство (балок - место жительства) является основанием для улучшения жилищных условий путём получения субсидии на приобретение жилого помещения при ликвидации балочного посёлка. Как правильно отметил суд, сама по себе регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав или обязанностей. Вместе с тем, она подтверждает конкретное место жительства гражданина.

Суд обоснованно отказал в ходатайстве истца о допросе свидетелей, поскольку для разрешения спора, регулируемого Механизмом реализации Мероприятия, имеет значение не сам по себе факт использования истцом балка для проживания, а разрешённое использование, подтверждаемое наличием регистрации по месту жительства в нём.

С учётом изложенного коллегия считает, что выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и муниципальному нормативному акту, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается коллегия.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.