Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-87/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Вороной Н.Л, Решетниковой О.В.

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Опимах Д.С, Опимах С.В, Опимах В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя ответчика, адвоката Елисеева М.А, на решение Белоярского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Тарасова В.В. удовлетворить.

Признать Опимах Д.С, (дата) года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, 6 микрорайон, дом 11, квартира 38.

Признать Опимах С.В, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, 6 микрорайон, дом 11, квартира 38.

Признать Опимах В.Д, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, 6 микрорайон, дом 11, квартира 38".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

установила:

Тарасов В.В. обратился в суд к Опимаху Д.С, Опимах С.В, Опимах В.Д. с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Белоярский, 6 микрорайон, дом 11, квартира 38.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества N36 от 19 апреля 2017 года является собственником названного жилого помещения, в котором остались зарегистрированными ответчики. Фактически ответчики в квартире не проживают; членами его семьи не являются. Их регистрация в спорной квартире ограничивает его права как собственника жилого помещения и возлагает на него дополнительные обязанности по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание Тарасов В.В, извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещены (л.д. 26-27,30,32), поскольку по указанному в иске адресу не проживают, место их нахождения неизвестно (л.д. 31,33). При таком положении суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил для защиты его интересов адвоката.

Представитель ответчиков адвокат по назначению Елисеев М.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в иске просит в апелляционной жалобе представитель ответчиков Елисеев М.А.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность решения. Не отрицая факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, указывает, что снятие их с регистрационного учета повлечет для них негативные последствия ввиду отсутствия возможности зарегистрироваться в другом жилом помещении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд правомерно исходил из того, что истец с 26 мая 2017 года является единственным собственником спорного жилого помещения (л.д.10-11); ответчики в этом жилом помещении не проживают, прекратив пользование им, с регистрационного учёта не снялись (л.д.12). В соответствии с п/п "е" п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля1995 года N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Из дела не усматривается наличие предусмотренных Законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. В апелляционной жалобе также нет ссылок на обстоятельства, которые препятствуют удовлетворению иска собственника спорной квартиры.

Суждение апеллянта о том, что снятие ответчиков с регистрационного учета повлечет для них негативные последствия, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением.

По смыслу законодательства, регулирующего правоотношения по регистрационному учёту граждан (Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации", постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713), регистрация по месту жительства служит для удостоверения факта нахождения гражданина по месту жительства.

Место жительства гражданина - место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 вышеприведённого Закона от 25 июля 1993 года, местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Адвокат не привёл доводов, указывающих на наличие у ответчиков, проживавших в спорной квартире до её отчуждения Тарасову В.В, права пользования этой квартирой.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Елисеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.