Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-887/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л, Решетниковой О.В,

с участием прокурора Доценко Ю.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)6 о выселении, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе (ФИО)4 на заочное решение Лангепасского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить.

Выселить (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)6 из жилого помещения - (адрес) в (адрес).

Взыскать с ответчиков (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)5, (ФИО)6 солидарно в пользу истца: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 367 (триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, а всего 32 367 (тридцать две тысячи триста шестьдесят семь) рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, объяснения представителя истца Присяжнюка В.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)3 о выселении, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.11.2014г. он приобрел у (ФИО)4 по договору купли-продажи квартиру по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 884021 от (дата) Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме. Ответчики до настоящего времени продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире.

Согласно п. 18 договора купли-продажи квартиры от 21.11.2014 г. ответчики обязались сняться с регистрационного учета до 20.06.2015 г, но не снялись. Истец предложил ответчикам освободить принадлежащую ему квартиру до 21.08.2017 г, но данное требование истца ответчиками проигнорировано.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Присяжнюк В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

01 ноября 2017 года (ФИО)4 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда.

Определением Лангепасского городского суда от 10 ноября 2017 года (ФИО)4 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

11 декабря 2017 года (ФИО)4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

В апелляционной жалобе (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что неявка ответчиков в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых заявитель не имела возможности своевременно сообщить суду.

Отмечает, что судебные извещения, копии искового заявления ответчики не получали, что подтверждается материалами гражданского дела.

Причинами неполучения почтового уведомления указывает временное отсутствие ответчиков по месту жительства.

Полагает, что по указанным причинам заочное решение подлежит отмене.

Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, суд не установил, что сделка купли - продажи спорной квартиры по существу была притворной, а свидетельство о государственной регистрации права 86-АБ 884021 от 10.12.2014г. не отвечает установленным законом требованиям, в нем отсутствует фамилия и инициалы регистратора.

Договор купли - продажи на указанную квартиру был заключен по требованию истца (ФИО)1, с которым апеллянт состояла в долговых обязательствах, подлинной воли, направленной на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, ответчики не выражали, и не намеривались передавать право собственности на квартиру, которая истцу фактически не передавалась, акт приема - передачи не подписывался, истец в квартиру не вселялся, в течение указанного в иске периода не предпринимал попытку вселиться в спорную квартиру.

Между сторонами была достигнута договоренность, что после полного погашения долга квартира будет переоформлена обратно и все будет приведено в первоначальное положение.

После заключения договора купли-продажи квартиры, ответчики из квартиры не выселялись, продолжают пользоваться и владеть ею, в квартире находятся только вещи, предметы мебели, обихода, принадлежащие семье ответчиков. Истец в квартиру не вселялся, не производил ремонт, не нес бремя по оплате содержания жилья. В спорной квартире ответчик и члены ее семьи зарегистрированы, проживают там, что свидетельствует о мнимости сделки и ее ничтожности.

Не может согласиться с выводом суда о том, что обязательства покупателя по оплате имущества (ФИО)1 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской, поскольку расписка на сумму2 800 000 рублей означает только об условиях договора купли-продажи, а самого факта передачи денежных средств - нет, по той причине, что отсутствует подтверждение о ее денежности или безденежности. В расписке нет отметки: "Деньги получены при подписании расписки". В расписке отсутствует место передачи денежных средств.

В гражданском деле отсутствует доказательство того, что истец (ФИО)1 имел намерение приобрести спорную квартиру в собственность, нести бремя по ее содержанию или проживанию в ней.

О том, что договор купли - продажи от (дата), носит мнимый характер, свидетельствует также и то, что истец (ФИО)1 в течение этого времени не осуществлял действий по владению, пользованию и распоряжению квартирой, не нес расходов по ее содержанию.

Полагает, что у суда имелись основания для направления материалов гражданского дела в соответствующие правоохранительные органы для проверки на предмет правомерности выдачи свидетельства о праве собственности на спорную квартиру истцу.

В письменных возражениях (ФИО)1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Подлужный Д.А, ответчики (ФИО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца Присяжнюка В.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Доценко Ю.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, в том числе может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору купли-продажи квартиры от 21.11.2014г. (ФИО)4 продала, а (ФИО)1 купил принадлежащую на праве собственности (ФИО)4 трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес). (л.д. 4)

Право собственности (ФИО)1 на указанное выше жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 86-АБ 884021 от (дата) (л.д. 5).

Обязательства покупателя по оплате имущества выполнены (ФИО)1 в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.5 оборот).

В договоре купли-продажи квартиры от 21.11.2014 г. сведения о лицах, сохраняющих право пользования жилым помещением после его отчуждения, отсутствуют.

Доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлено (ФИО)1 ответчикам во владение или пользование на основании гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1.8 договора купли продажи квартиры от 21.11.2014г, ответчики обязались сняться с регистрационного учета после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, но не позднее 20 июня 2015 года.

Согласно информации, представленной ОВМ ОМВД России по (адрес) от (дата) исх. (номер), ответчики (ФИО)4, (ФИО)3, (ФИО)3, (ФИО)2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: (адрес) (л.д.56,60).

Истец направил в адрес (ФИО)4 телеграмму с просьбой освободить принадлежащее ему жилое помещение до 21.08.2017г, телеграмма получена адресатом лично (л.д.7,8).

Ответчики на требования истца освободить жилое помещение не реагируют.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика (ФИО)4 о судебном заседании.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись по указанному в исковом заявлении адресу (по месту жительства и регистрации ответчиков), однако почтовая корреспонденция ответчиками получена не была, почтовые конверты возвращены отправителю с отметками об истечении сроков хранения (л.д.19, 37-44, 46-53).

Иного адреса, по которому ответчику необходимо направлять корреспонденцию материалы дела не содержат, этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе для направления корреспонденции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин (временное отсутствие), препятствовавших ему получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки купли-продажи спорной квартиры, судебной коллегией отклоняются, поскольку (ФИО)4 не представлено доказательств в подтверждение ее доводов.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами был заключен какой-либо иной договор, нежели договор купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что воли только одной стороны на достижение при совершении данной сделки иных правовых последствий, нежели предусмотренных договором купли-продажи, недостаточно, также учитывая, что сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен, денежные средства по ней получены, о чем имеется расписка, при отсутствии доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лангепасского городского суда от 18 октября 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.