Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты" под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно -транспортном происшествии признан (ФИО)6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты"). По результатам рассмотрения заявления ответчиком указанное событие признано страховым случаем, ущерб оценен в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "Бизнес - Консультант". Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа "данные изъяты". Истцом (дата) в адрес ответчика была направлена претензия. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимитом ответственности "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты". Поскольку истец не является специалистом в области права, был вынужден обратиться за юридической помощью. Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика, третье лицо (ФИО)6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (ФИО)7 исковые требования уменьшила, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение ИП (ФИО)8 не соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом необоснованно занижено количество нормо-часов ремонтных воздействий. Истцом было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, однако суд ходатайство истца оставил без удовлетворения. Считает, что заключение ИП (ФИО)8 не может быть положено в основу решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 18 часов 15 минут в (адрес) - Мансийске по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия а/м истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата), а также в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата), которым (ФИО)6 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, что столкновение транспортных средств произошло по вине (ФИО)6

(дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, произвел выплату страхового возмещения в размере 66 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м обратился в ООО "Бизнес - Консультант".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

(дата) истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом размера материального ущерба, определенного вышеназванным заключением.

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата).

Определением суда от (дата) по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП (ФИО)8

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа в размере "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты"

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения по результатам оценки эксперта (ФИО)8 составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу материального ущерба, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение ООО "Бизнес - Консультант" от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении размера причиненного истцу материального ущерба выводы эксперта (ФИО)8, изложенные в заключении (номер) от (дата).

Принимая во внимание при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения выводы эксперта (ФИО)8, отраженные в вышеназванном заключении, суд первой инстанции правомерно учел, что заключение содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствующие действительности.

Судебная коллегия находит, что представленное в материалах дела экспертное заключение эксперта (ФИО)8 было обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Экспертом (ФИО)8 вопреки доводам жалобы исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Как следует из исследовательской части заключения, экспертом были приняты во внимание сведения, отраженные в справочниках РСА, что было подтверждено экспертом, в том числе и приложением скриншота (л.д. 176). Доводы апеллянта относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных доказательств не являются убедительными, фактически свидетельствуют о несогласии с выполненной судом оценкой письменных доказательств по делу.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение (ФИО)8, наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апеллянта о том, что экспертом (ФИО)8, завышены нормы трудоемкостей на выполняемые работы, в том числе: работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей со ссылкой на приложение 3 к Методике, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта (ФИО)8 Фактически в доводах жалобы апеллянт оспаривает избранную экспертом (ФИО)8 методику при проведении исследования. Необходимость применения конкретных материалов, определение количества часов выполняемых работ установлены экспертом (ФИО)8 исходя из характера механических повреждений ТС и состояния транспортного средства вследствие полученных повреждений. Выводы эксперта в указанной части достаточно полно мотивированы в исследовательской части, основаны на верном применении положений Единой методики. Механизм выполнения работ подробно описан в калькуляции.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение за (номер) подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы выводы эксперта (ФИО)8 являются научно - обоснованными, аргументированными и достоверными. Нормативные акты, которыми руководствовался эксперт, приведены в заключении, и нарушений положений действующего законодательства при проведении исследования, судебная коллегия не усматривает.

Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении устного ходатайства истца о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу являются несостоятельными. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что истец принимал в нем участие, от представителя ходатайства не поступало. Между тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 56, ч. 1 ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований, при которых суду следовало бы разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов