Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-905/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Антонова Д.А, Воронина С.Н,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Магомеда Гапизовича к Ибрагимовой Валентине Романовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Алиева М.Г. на решение Сургутского городского суда от 1 ноября 2017 г, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав и обсудив доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Алиев М.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 10 марта 2017 г. в г. Сургут по вине водителя Ибрагимовой В.Р, управлявшей автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Митсубиши Аутлэндер, регистрационный знак (адрес), был поврежден. Страховщик автогражданской ответственности истца в порядке прямого возмещения убытков выплатил страховое возмещение в размере 96 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта Сургутской торгово-промышленной палаты N 116-02-00860 с учетом износа составила 99 800 руб, без учета износа - составила 156 500 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с Ибрагимовой В.Р. в возмещение ущерба 59 700 руб, расходы на экспертизу в размере 15 000 руб. и судебные расходы.

Истец Алиев М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие с участием его представителя Иванова А.П, который на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Ибрагимова В.Р. и её представитель Миндолина Э.Ф. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Алиев М.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что обстоятельства дела судом определены неправильно. Отказывая в иске, суд вышел за рамки своих полномочий, признал недопустимым доказательством вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Суду следовало учесть, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается помимо постановления материалами дела об административном правонарушении: рапортом, справкой с места ДТП, объяснением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ибрагимова В.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, никем не оспаривается, что 10 марта 2017 г. в районе дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота РАВ 4, регистрационный знак (адрес), под управлением Ибрагимовой В.Р, и Митсубиши Аутлэндер, регистрационный знак (адрес) под управлением истца Алиева М.Г.

Актом о страховом случае от 24 марта 2017 г. и выпиской по банковскому счету Алиева М.Г. подтверждается, что страховщик автогражданской ответственности истца ООО "СО "Сургутнефтегаз" признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 96 800 руб. (л.д. 13-18).

Согласно выводам эксперта в заключении Сургутской торгово-промышленной палаты N116-02-00860 от 7 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 99 800 руб, без учета износа 156 500 руб. (л.д. 66-106).

За проведение экспертизы истец оплатил 15 000 руб. (л.д. 107).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции установил, что Алиев М.Г. двигался на своем автомобиле по главной дороге, а Ибрагимова В.Р. выехала из жилой зоны и пересекала главную дорогу.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал, что автомобиль Ибрагимовой В.Р. имеет повреждения в задней правой части, а автомобиль Алиева М.Г. - в передней правой части. Следовательно, Ибрагимова В.Р. заканчивала маневр въезда в жилую зону, до завершения которого Алиев М.Г. не имел преимущества в движении.

Такие выводы сделаны судом при неправильном истолковании закона, привели к неправильному применению норм материального права, в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В силу требований частей 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Рапортом инспектора дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 10 марта 2017 г. подтверждается, что 10 марта 2017 г. Ибрагимова В.Р, управляя автомобилем Тойота РАВ 4, регистрационный знак (адрес), нарушила п. 17.3 ПДД, допустив столкновение с автомобилем Алиева М.Г. Митсубиши Аутлэндер, регистрационный знак (адрес) (л.д. 127).

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 г, которым Ибрагимова В.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, указано, что Ибрагимова В.Р, управляя автомобилем при выезде с жилой зоны допустила столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлэндер, регистрационный знак (адрес) (л.д. 128).

В объяснениях от 10 марта 2017 г. Ибрагимова В.Р. указала, что она при выезде из жилой зоны не предоставила преимущества в движении автомобилю Мицубиси, имеющему такое преимущество, вину в ДТП признает (л.д. 131).

В объяснениях от 10 марта 2017 г. Ибрагимов М.Г. указал, что двигался по главной дороге, выехавшая со двора машина Тойота РАВ 4 его не пропустила, в результате чего произошло ДТП (л.д. 133)

Из схемы ДТП следует, что автомобиль Тойота РАВ 4 под управлением Ибрагимовой В.Р. не предоставил преимущественного права проезда автомобилю Мицубиси Аутлендер, под управлением Алиева М.Г. Схема подписана участниками ДТП. Ибрагимова В.Р. указала, что признает свою вину в ДТП (л.д. 134).

Таким образом, обстоятельства ДТП очевидны и возможность иной их оценки отсутствует.

Пунктом 17.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

При этом само по себе завершение маневра лицом, нарушившим это правило, не дает этому лицу преимущества в движении и не лишает такого преимущества водителя, двигающегося по главной дороге.

Возможность завершить маневр Правилами предоставлена лишь участникам проезда перекрестка, регулируемого светофором.

Так, согласно п. 13.8. ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Однако, данная норма к правоотношениям сторон не применима, поскольку в месте ДТП светофор отсутствовал.

В связи с обоснованностью заявленных истцом требований с Ибрагимовой В.Р. в пользу Алиева М.Г. подлежит взысканию компенсация ущерба в размере 59 700 руб, который иными доказательствами не опровергнут.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ибрагимовой В.Р. в пользу Алиева М.Г. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб. (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 25 000 руб. (л.д. 112, 116).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 20 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на копирование документов в размере 602 руб. (л.д. 111).

Требование истца о взыскании расходов на оплату направления досудебной претензии Ибрагимовой В.Р. в размере 218 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит в связи с тем, что необходимости урегулирования спора в досудебном порядке применительно к сложившимся правоотношениям законом не установлено.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 1 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Алиева Магомеда Гапизовича к Ибрагимовой Валентине Романовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимовой Валентины Романовны в пользу Алиева Магомеда Гапизовича компенсацию ущерба в размере 59 700 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы по копированию документов в размере 602 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 991 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату направления досудебной претензии отказать.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.