Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-916/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Советского районного суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) с ПАО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства серии 4000 (номер) в отношении а/м "CHEVROLET KLAS (AVEO)", 2007 года выпуска, принадлежащего истцу. (дата) в 07 часов 20 минут на (адрес) застрахованный автомобиль без участия водителя начал движение, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате дорожно - транспортного происшествия а/м "CHEVROLET KLAS (AVEO)" были причинены значительные механические повреждения. В этот же день инспектором ОГИБДД МОМВД России "Советский" была выдана справка о дорожно - транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Письмом от (дата), ООО "Росгосстрах", руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер), отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщику не удалось квалифицировать указанное дорожно - транспортное происшествие как страховой случай. Полагает, данный отказ необоснованным в виду того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как движение автомобиля без водителя не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законодательными актами. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно применяться не должно. Считает, что в данном случае имело место неумышленное причинение ущерба застрахованному имуществу, а самопроизвольное движение. Согласно отчету об оценке (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля " "данные изъяты", принадлежащего выгодоприобретателю составляет "данные изъяты" рублей. Истцом также были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1, представитель ответчика, третье лицо (ФИО)5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца (ФИО)6 поддержал заявленное требование, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что указанное событие не является страховым случаем, ссылаясь на то, что автомобиль получил повреждение вследствие самопроизвольного движения, которое возникло в результате включения автозапуска. Считает, что самопроизвольное движение автомобиля независимо от причины его движения, является страховым случаем. Согласно п. 3.2.3 Правил страхования, дополнительного соглашения между страховщиком и страхователем не заключалось. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации", данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между (ФИО)5 и ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер) был заключен договор серии (номер) (номер) добровольного страхования транспортного средства автомобиля " "данные изъяты" года выпуска, принадлежащего (ФИО)1 по рискам (Ущерб, Хищение"), сроком действия с (дата) по (дата). Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере "данные изъяты" рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является (ФИО)1

Материалами дела установлено, что (дата) в 07 часов 20 минут в (адрес), а/м " "данные изъяты" без участия водителя в результате включения автозапуска двигателя начал самопроизвольное движение, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что (дата) (ФИО)5 обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

Письмом от (дата) ООО "Росгосстрах", руководствуясь Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (номер), отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь, на то, что страховщику не удалось квалифицировать указанное дорожно - транспортное происшествие как страховой случай.

Не согласившись с решением страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратилась к эксперту - оценщику (ФИО)7

Согласно отчету (номер) от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила "данные изъяты" рублей.

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, исходил из того, что транспортное средство "CHEVROLET KLAS (AVEO)" 2007 года выпуска в момент происшествия двигалось самопроизвольно, то есть не под управлением указанных в договоре страхования лиц, в связи с чем, произошедшее событие не является страховым случаем, предусмотренным п.3.1 Приложения (номер) Правил страхования. Заключив договор страхования на условиях, действующих у страховщика, страхователь присоединился к ним и согласился с тем, что страховым случаем является событие, произошедшее в результате движения застрахованного транспортного средства под управлением указанных в договоре страхования лиц. Такой страховой случай как повреждение застрахованного транспортного средства в результате его самопроизвольного движения Правилами страхования не предусмотрен.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорожное движение включает в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения, связанные с остановкой и стоянкой транспортного средства.

Таким образом, остановка и стоянка транспортного средства в процессе его использования являются элементами дорожного движения.

В пункте 12.8 Правил дорожного движения закреплено, что водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Согласно страховому полису транспортное средство истца застраховано по страховым рискам - КАСКО ("Ущерб, Хищение").

Согласно пункту 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): а) дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно - транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.

Правила добровольного страхования транспортных средств, на которые имеется ссылка в полисе добровольного страхования гражданской ответственности автотранспортного средства, не содержат исключения из страхового случая повреждения застрахованного транспортного средства, если они возникли при его самопроизвольном движении.

Материалы дела доказательств того, что автомобиль истца был поврежден в связи с наличием у водителя умысла, не содержат. При этом законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик (повреждение транспортного средства результате самопроизвольного движения).

Судебная коллегия, признавая произошедшее событие страховым случаем, полагает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий. В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Поскольку повреждение автомобиля произошло вследствие дорожно - транспортного происшествия, при этом наличие (отсутствие) вины водителя для отнесения случая к страховому в данном деле значения не имеет, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, судебная коллегия принимает во внимание при определении размера страхового возмещения выводы специалиста, изложенные в вышеназванном отчете (номер). Отчет содержит наиболее полные и достоверные сведения о размере причиненного истцу ущерба. Ответчиком не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности названного отчета. Судебная коллегия находит, что исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном отчете сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов специалиста, изложенных в вышеназванном отчете, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение (номер), выполненное ЗАО "Технэкспро" (дата) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку квалификация лица, составившего названное заключение, не подтверждена.

Судебная коллегия находит, что отчет (ФИО)7 наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца в результате произошедшего страхового события, содержит достоверные сведения относительно стоимости восстановительного ремонта. В этой связи необходимо отметить, что в ходе проведенного исследования ЗАО "Технэкспро" место проведения экспертизы экспертом указанного общества в заключении не указано, при этом данное юридическое лицо находится в (адрес). Экспертиза АО "Технэкспро" проведена по акту осмотра, который был составлен не лицом, выполнившим исследование. Более того, экспертное заключение представлено в световой копии, не отвечающей требованиям ст. 71 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание при определении размера причиненного истцу ущерба выводы, изложенные в заключении (номер).

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истца в добровольном порядке, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты".

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательства не установлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей.

Между тем, учитывая положения ст. ст. 56, 100 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку факт несения истцом расходов в заявленном к взысканию размере материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 компенсацию ущерба в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования (ФИО)1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования город Советский государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: (ФИО)9

Судьи: (ФИО)3

(ФИО)8