Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-944/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Вороной Н.Л,Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по частной жалобе администрации г.Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда от (дата) о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

решением Когалымского городского суда от 17 октября 2017 года удовлетворен иск прокурора г.Когалыма в интересах (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации г.Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Апелляционная жалоба администрации г.Когалыма на указанное решение суда поступила в суд 22 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по тем основаниям, что жалоба подана в суд с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, при этом, в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением администрацией г.Когалыма подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене вышеуказанного определения, указывая, что заявитель был лишен возможности своевременно направить апелляционную жалобу на указанное решение, поскольку копия решения суда от 17 октября 2017 года поступила в адрес администрации г.Когалыма (дата), в то время, как срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение законом определен до 20 ноября 2017 года, указанного времени было явно недостаточно.

Поступившее в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры от представителя администрации города Когалыма ходатайство от 05.02.2018г. об отказе от апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 17.10.2017г. принято быть не может, поскольку указанная апелляционная жалоба к производству суда апелляционной инстанции не принималась, кроме того, обжалуемым определением суда заявителю возвращена.

Поступившее в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры от представителя администрации города Когалыма ходатайство от 06.02.2018г. об отказе от частной жалобы на решение Когалымского городского суда от 17.10.2017г, судебной коллегией отклоняется, поскольку из указанного ходатайства не усматривается на какой судебный акт подана частная жалоба, частная жалоба на решение суда действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, а рассматриваемая частная жалоба подана на определение судьи от 23 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что поданная с пропуском срока обжалования апелляционная жалоба на решение суда от 17 октября 2017 года не содержит просьбы о его восстановлении.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы заявителю, поскольку из материалов дела следует, что решение постановлено судом 17.10.2017 года, в окончательной форме вынесено 20.10.2017 г, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы являлся день 20.11.2017 г.

Апелляционная жалоба подана в суд 22.11.2017 года, то есть с пропуском указанного срока, ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда в жалобе не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подаче апелляционной жалобы по истечении срока, установленного ст. 321 ГПК РФ. Заявление о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, поэтому доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судьёй судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение судьи суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судьёй судом первой инстанции не допущено.

Указание в апелляционной жалобе на нормы ч.1 ст.214 ГПК РФ оставлено судебной коллегией без внимания, поскольку указанные нормы регламентируют порядок высылки копий решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как установлено, в судебном заседании 17 октября 2017 года участвовал представитель ответчика - Администрации г.Когалыма - Симачкова Е.В, порядок и сроки изготовления мотивированного решения, а также порядок и сроки обжалования решения судом были разъяснены, при таких обстоятельствах, у суда отсутствовала обязанность по направлению ответчику копии решения суда в порядке ст.214 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Когалымского городского суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Вороная Н.Л.Решетникова О.В.