Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-947/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А,

судей Кульковой С.И, Мироненко М.И,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Медведева Марата Михайловича к индивидуальному предпринимателю Ковляшенко Валентине Владимировне о защите прав потребителя,

по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на определение Когалымского городского суда от 09.11.2017 г. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 21.04.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия,

установила:

21.04.2017 г. Когалымским городским судом принято решение по вышеуказанному иску.

(дата) ответчик ИП Ковляшенко В.В. получила копию названного решения.

(дата) ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Когалымского городского суда от 21.04.2017 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Медведева М.М. оспаривает правомерность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Суд ошибочно принял доводы ответчика о пропуске по уважительной причине срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик был надлежаще уведомлен судом о судебном заседании, ему направлена копия судебного решения, которую он не получил из-за неявки в почтовое отделение. Суд не учел, что ответчик имел реальную возможность своевременно получить копию судебного решения, однако не воспользовался своим процессуальным правом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ - в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

21.04.2017 г. Когалымским городским судом принято решение о взыскании с ИП Ковляшенко В.В. в пользу Медведева М.М. предоплаты за товар 6 200 руб, неустойки по договору 6 200 руб, неустойка по закону 151 000 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, штрафа 42 1000 руб, всего 210 500 руб.

Суд, удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик в судебном заседании не участвовал, копию решения получил по истечении срока обжалования. Между тем, суд не учел следующее.

Согласно справке ОМВД России по г. Когалыму Ковляшенко В.В. живет в (адрес). Аналогичные сведения о месте проживания ответчик указал в апелляционной жалобе, заявлении о восстановлении пропущенного срока и заявлении о выдаче копии судебного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о поступлении в суд искового заявления, ему направлены копия искового заявления с прилагаемыми документами, извещения о подготовке к судебному разбирательству (дата) и судебном заседании (дата) (л.д. 28, 41).

Мотивированное решение суда изготовлено 26.04.2017 г, направлено ответчику через организацию почтовой связи (дата) Между тем, ответчик не явился в организацию почтовой связи за получением почтового отправления, поэтому копия судебного акта возвращена в суд по истечении срока хранения (дата) (л.д. 59, 61).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств по данному делу не установлено, вывод суда о восстановлении пропущенного ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются ошибочным.

С учетом вышеизложенного, заявление ИП. Ковляшенко В.В. о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить определение Когалымского городского суда от 09.11.2017 г.

Отказать индивидуальному предпринимателю Ковляшенко Валентине Владимировне в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Когалымского городского суда от 21.04.2017 г.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Кулькова С.И.

Мироненко М.И.