Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску прокурора г. Урая в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер" о запрете розничной продажи табачной продукции и возложении обязанности установить пандус,

по частной жалобе АО "Тандер" на определение судьи Урайского городского суда от 02.11.2017 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение Урайского городского суда от 16.08.2017 г.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А, судебная коллегия

установила:

решением Урайского городского суда от 16.08.2017 г. разрешены исковые требования прокурора г. Урая в интересах неопределенного круга лиц к АО "Тандер".

(дата) АО "Тандер" через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба.

11.10.2017 г. судьей Урайского городского суда вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины. Установлен срок для устранения недостатков до (дата)

(дата) ответчик представил платежное поручение об уплате государственной пошлины.

02.11.2017 г. судьей Урайского городского суда вынесено определение о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что ответчик не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе АО "Тандер" оспаривает правомерность возврата апелляционной жалобы. Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина подается по месту совершения юридически значимого действия. Суд не учел, что апеллянт уплатил государственную пошлину по реквизитам, указанным на официальных сайтах Урайского городского суда и суда ХМАО - Югры.

В суде апелляционной инстанции прокурор Леонович О.Ю. просила оставить определение без изменения, поскольку ответчик не уплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, а представленная им квитанция подтверждает расходы по уплате государственной пошлины за совершение иного процессуального действия.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку ответчик в установленный судьей срок не представил документ об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представленная ответчиком квитанция от (дата) подтверждает уплату государственной пошлины за совершение иного процессуального действия.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Между тем, апеллянт не обращался в суд с заявлением о зачете государственной пошлины, поэтому суд первой инстанции не имел правовых оснований для зачета по своей инициативе.

Иные доводы частной жалобы не имеют правового значения для проверки определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Урайского городского суда от 02.11.2017 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.