Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 января 2018 г. по делу N 7-73/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием заместителя начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Обухова Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Диевой О.Е. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года, которым жалоба Диевой О.Е. - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-128-02 от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диевой О.Е. - оставлено без изменения,

установил:

Постановлением N 03-03-128-02 от 13.06.2017г по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя - управления Федеральной Антимонопольной службы Ханты- Мансийского автономного округа - Югры Мироновым А.Г. член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Нижневартовского района Диева О.Е. на основании ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей за то, что она 03.03.2017г. в здании **, расположенного по ** неправомерно признала заявку * несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Диева О.Е. обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года жалоба Диевой О.Е. - оставлена без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 03-03-128-02 от 13.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Диевой О.Е. - оставлено без изменения.

Диева О.Е. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что доводы суда первой инстанции являются незаконными и подлежат отмене, поскольку заявленные характеристики *" не соответствуют требованиям заявки; участник закупки при описании диапазонного значения характеристики предлагаемого к поставке товара должен был исключить слова "диапазон должен быть не менее" с сохранением слов "от... - до", поскольку участник закупки указал в заявке характеристику рабочей температуры "0 °С - 40 °С", то есть от 0 °С до минус 40 °С, представленное диапазонное значение 0 °С - 40 °С не входит в диапазон, указанный в техническом задании аукционной документации, а именно: от 0 °С до 40 °С включительно; кроме того, представленные характеристики рабочей температуры трубы полиэтиленовой не соответствуют ГОСТу 18599-2001, указанному в заявке участника размещения закупки; считает, что состав административного правонарушения в отношении неё отсутствует, заявка *" была отклонена правомерно в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе; в качестве смягчающего ответственность обстоятельства неправомерно не учтено добровольное исполнение предписания, вынесенного административным органом.

В судебное заседание Диева О.Е. не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Диевой О.Е, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Диевой О.Е. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заместитель начальника отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Обухов Р.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Диевой О.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание Диевой О.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Диевой О.Е. допущено не было.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы Диева О.Е. заявляла при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

В данном случае законом не предусмотрена возможность снижения штрафа и назначения его в размере менее 30 000 рублей. Так, санкция ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не является альтернативной, и содержит в данном случае лишь одно наказание - не менее 30 000 рублей, так как начальная (максимальная) цена контракта превышает 3 000 000 рублей.

Кроме того, в данном случае не может быть применена и ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, так как суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи лишь в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном же случае размер штрафа для должностных лиц предусмотрен менее 50 000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, не имеется.

В связи с чем, то обстоятельство, что административным органом не учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное исполнение предписания, вынесенного административным органом, в данном случае не является основанием для отмены или изменения вынесенных ранее постановлений по делу, так как никоим образом не влияет на меру назначенного Диевой О.В. наказания.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2017 года в отношении Диевой О.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Диевой О.Е. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов