Протест Прокурора Приморского края от 9 января 2002 г. N 8-2266-01 на заочное решение Шкотовского районного суда от 15.12.00 по иску прокурора в/ч 9312 в интересах ОАО ТП "Эра" к К., Б., М., Ч., П., И. о возмещении ущерба

Протест Прокурора Приморского края
от 9 января 2002 г. N 8-2266-01
на заочное решение Шкотовского районного суда от 15.12.00 по иску
прокурора в/ч 9312 в интересах ОАО ТП "Эра" к К., Б., М., Ч., П., И.
о возмещении ущерба
(в порядке надзора)

Прокурор в/ч 9312 обратился в суд в интересах ОАО ТП "Эра" к К., Б., И., П., Ч. о возмещении ущерба. В исковом заявлении прокурором указано на то, что приговором военного суда Фокинского гарнизона от 23.09.99 ответчики признаны виновными в совершении хищения имущества, принадлежащего ОАО ТП "Эра", и в умышленном повреждении имущества этого предприятия. В результате преступных действий ответчиков ОАО ТП "Эра" причинен ущерб в сумме 274.347 рублей 83 копейки, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчиков данную сумму.

Заочным решением Шкотовского районного суда от 15.12.00 с П., Ч., К., Б., И. и М. взыскано солидарно 274.347 рублей 83 копейки в пользу ОАО ТП "Эра" и госпошлина в размере 4.353 рубля в доход государства.

Полагаю, что судебное решение подлежит отмене как незаконное, поскольку постановлено с нарушением норм материального права и процесса.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Взыскивая с ответчиков солидарно 274.347 рублей 83 копеек, стоимость восстановления 53-х испорченных приборов, суд сослался на то, что ущерб причинен совместно всеми ответчиками путем повреждения приборов.

Между тем, приговором военного суда Фокинского гарнизона от 23.09.1999 установлено, что виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ (умышленное повреждение чужого имущества) признаны только К., Б., и И. (л.д. 13 приговора). М., Ч., П. совершение указанного преступления в вину не вменялось, в связи с этим возложение обязанности по возмещению ущерба, причиненного порчей приборов, на всех шестерых ответчиков необоснованно.

В соответствии со ст. 213-1 ГПК РСФСР в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. В деле должны быть сведения о надлежащем извещении ответчика.

В нарушение требований данной статьи в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков П., М., Ч., И., Б.

В деле имеется только заявление К. о рассмотрении дела в его отсутствие. Аналогичных заявлений от других ответчиков в деле нет. Мнение истца о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства судом не выяснялось. При таких обстоятельствах вынесение заочного решения незаконно.

В надзорной жалобе М. ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания он судом не извещался, в связи с чем был лишен возможности пояснить суду, что в повреждении приборов ОАО ТП "Эра" он не виновен.

При новом слушании дела суду следует учесть изложенные недостатки, принять меры к надлежащему извещению сторон и разрешить стороны в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 324 ГПК РСФСР,

Прошу:

заочное решение по делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Приложение: дело N 2-1706-00, жалоба

Прокурор Приморского края

государственный советник

юстиции 2 класса

В.В. Василенко